Ухвала суду № 29044404, 29.01.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/365/2013 Головуючий 1 інст: Алфьорова Т.М Справа № 2033/1049/2012 Доповідач: - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь: суму позики за договором процентної позики у розмірі 68 443,00 гривень , проценти за договором у розмірі 82 128,00 гривень, пеню за порушення строку повернення позики в сумі 249 132,52 та судові витрати у справі в розмірі 1820 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 24.04.2008 року вона уклала з ОСОБА_4 договір процентної суди. Відповідно до умов цього договору вона передала відповідачу ОСОБА_4 68443,00 грн., а останній зобов'язався повернути позичені кошти 24 квітня 2009 року та сплачувати на її користь відсотки за користування цими коштами у розмірі 3422,00 грн. щомісячно. На випадок несвоєчасного повернення коштів, договором встановлена додаткова відповідальність позичальника у вигляді пені у розмірі одного відсотка від розміру позики за кожний день прострочки, що складає 249132,52 грн. На підтвердження укладення договору, 15.05.2008 року ОСОБА_4 видав їй розписку про отримання грошей у сумі 68 443,00 гривень на умовах встановлених договором. У визначений в договорі від 24.04.2008 року строк відповідач позичені кошти не повернув, що змусило її звернутися до суду.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що кошти у ОСОБА_5 не позичав, договору не укладав та не підписував, розписки від 15.05.2008 року не видавав. Наявність особистого підпису у договорі та у розписці заперечував.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 було стягнуто суму за договором позики у розмірі 68443,00 грн.; 249 132,52 грн. пені за прострочення платежу за договором позики; 1820,00 грн. судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики в сумі 82128,00 грн. було відмовлено.

Вказані судові рішення були скасовані Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму за договором позики у розмірі 68443,00 грн., пеню за прострочення платежу за договором позики у сумі 249 132,52 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн..

У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за договором позики в сумі 82128,00 грн. -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції про стягнення боргу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

При цьому посилається на те, що ухвалюючи рішення, суд спирався на висновок судово- почеркознавчої і судово-технічної експертиз. Проте, вказані експертизи проведені без дотримання науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.11.1998 року за № 53/5. Відповідно до цих рекомендацій на дослідження слід було направити зразки не тільки його підпису, а і підпису іншої сторони. На дослідження технічної експертизи позивачкою не було надано друкарську машинку та інші тексти надруковані на ній. На вирішення експертів суд поставив питання щодо часу нанесення друкованого тексту та підпису, але вирішив спір не отримавши відповіді на ці питання, чим допустив неповноту у дослідженні доказів по справі.

Пославшись в рішення на обов»язок кожної сторони доводити обставини, на які вона посилається, суд не врахував при цьому, що позивачка не довела можливість нанесення друкованого тексту розписки, оскільки аркуш паперу за розміром не міг бути зафіксованим кареткою друкарської машинки.

Рішення суду від 08 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених у суді першої інстанції судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставами скасування рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2010 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року в ухвалі суду касаційної інстанції від 18 січня 2012 року зазначено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які не були усунуті апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов»язковими для суду першої чи апе6ляційної інстанції при новому розгляді справи.

При новому розгляді справи відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що боргових зобов»язань перед позивачкою не мав. Розписку про отримання від неї грошей в сумі від 5 до 10 тисяч писав під час спільної з позивачкою підприємницької діяльності. Вказані кошти повернув ОСОБА_5, а про розписку не згадав. Розписку про отримання від неї грошей в сумі 68443,00 грн. не підписував.

Вважає, що позивачкою договір процентної позики (ссуди) сфальсифікований.

За клопотанням представника відповідача суд першої інстанції призначив у справи почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив питання чи є підпис у договорі процентної позики від 24 квітня 2008 року, укладеному між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та у розписці про отримання грошей підписом відповідача ОСОБА_4 . ( а.с.126)

Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.пров. М.С. Бокаріуса ( далі ХНДІСЕ).

За висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4111 від 10.05.2012 року підписи у «договоре процентной ссуды» від 24.04.2008 року укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і «расписке о получении сумы займа»від 15.05.2008 року в рядках «Заемщик ОСОБА_4.»виконані ОСОБА_4. ( а.с.136 ).

26 червня 2012 року за клопотанням відповідача судом була призначена технічна експертиза, проведення якої було доручено ХНДІСЕ.

На вирішення експертів були поставлені питання:

1.Яким чином виконано підпис наймодавця ОСОБА_4 у тексті розписки від 15.05.2008 року;

2.Виконувались чи ні в один і той самий час текст розписки від 15.05.2008 року від імені ОСОБА_4 та підпис ОСОБА_4;

3.Яка давність виконання тексту розписки, а також підпису ОСОБА_4;

4.Чи мало місце в розписці попереднього тексту, який можливо видалявся для написання вказаного на даний час тексту у вказаній розписці.

За висновками судово-технічної експертизи № 7551/7597 від 02.10.2012 року підпис від імені ОСОБА_4 у наданій для дослідження розписці від 15.05.2008 року виконано пастою для кулькових ручок.

У досліджуваній розписці від 15.05.2008 року від імені ОСОБА_4 підчистка, травлення не проводилися. Друкований текст розписки є первинним.

На інші питання відповіді експертом не надані з посиланням в мотивувальній частині висновку на відсутність в ХНІДСЕ спеціального обладнання для визначення абсолютного віку штрихів, виконаних пастами для кулькових ручок; відсутність в експертних установах Міністерства юстиції України криміналістичних науково-розроблених методик по встановленню абсолютного віку штрихів, що виконані фарбувальними речовинами стрічки для друкарських машин та не надання вільних зразків текстів, які надруковані на тій же друкарській машині, що і досліджувана розписка, на документах за період часу з 01.05.2008 року по липень 2010 року.

Проведення почеркознавчого дослідження проведено експертом ХНІДСЕ, що має кваліфікацію судового експерта 1 класу за фахом «дослідження почерку та підписів»і стаж експертної роботи з 1981 року з використанням необхідної літератури.

Питання про дослідження підпису ОСОБА_5 в договорі позики ( ссуди) відповідач та його представник не просили поставити на вирішення експерта, таке питання в ухвалі суду від 15.03.2012 року відсутнє, тому зразки її підпису на дослідження не надавались.

Технічні дослідження з поставлених в ухвалі суду від 26.06.2012 року питань експертом ХНІДСЕ також проведено у відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( зі змінами та доповненнями).

Обставини, які б мали викликати у суду сумніви у висновках почеркознавчої та технічної експертиз по справі не встановлені. Вказані висновки оцінені судом у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 суми за договором позики у розмірі 68443,00 грн. та 249132,52 грн. пені за прострочення платежу за договором позики суд правильно керувався нормами статей 205,208,1047, 1049,611,549,624 ЦК України та обґрунтовано виходив з того, що договір укладено між сторонами у формі, встановленій цивільним законодавством; ОСОБА_4 порушені умови цього договору щодо обов»язку повернення отриманих за договором коштів в сумі 68443, 00 грн., у зв'язку з чим стягненню з нього на користь позивачки ОСОБА_5, підлягають позичені кошти та встановлена договором неустойка у формі пені в розмірі 249 132,52 гривень.

Факт укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору позики підтверджується оригіналом договору процентної позики ( ссуди) від 24.04.2008 року (а.с. 31 -33 ) та оригіналом розписки від 15.05.2008 року (а.с. 41).

Розрахунок пені позивачкою здійснено у відповідності до умов договору та вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України щодо спеціальної позовної давності.

Доводи відповідача щодо неналежного оформлення договору, форми розписки суд дослідив, дав їм оцінку, зазначивши в рішенні, що цивільним законодавством не передбачено додаткових вимог до письмового договору у вигляді викладення його тексту на одному аркуші, скріплення аркушів договору та підпису кожного аркушу, а також вимог щодо власноручного виготовлення позичальником тексту розписки.

Судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі і відповідають обставинам справи, які судом першої інстанції досліджені повно і всебічно.

Всупереч встановленому ст.ст.10, 60 ЦПК України процесуальному обов»язку відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти існування між ним та позивачкою правовідносин, що випливають з договору позики.

Доводи його апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -