Ухвала суду № 29043114, 04.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"04" лютого 2013 р. № 820/666/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Коломєйцева О.П.,

представника відповідача - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проскасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування рішення №2 від 29.01.2013 року начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про опис майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" у податкову заставу.

01.02.2013 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по вказаній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

01.02.2013 року представником позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову та просив задовольнити. При цьому послався на те, що відповідач продовжує дії по реалізації свого незаконного рішення (намагається здійснювати опис майна позивача та інше), а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував.

Частиною 1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства, вбачається, що ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляється лише у випадку наявності підстав передбачених ст.117 КАС України.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Завод "Південкабель" заяву про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Публічного Акціонерного Товариства "Завод "Південкабель" слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.