Постанова № 29043094, 31.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2898/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я. Г. та представників:

позивача: Делістьянова Л.Г.

відповідача: Подлєсного В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-Ойл»

до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про визнання відсутності повноважень на вчинення певних дій та скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан - Ойл»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС, в якому просить суд визнати відсутність повноважень (компетенції) у Знам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції із самостійного визнання недійсними (нікчемними) правочинів ТОВ «Титан-Ойл»за квітень 2011 року з постачальниками та покупцями, згідно висновку акту №36/22-10/36812455 від 02.04.2011 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Титан-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 р. по 30.09.11р. валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010 р. по 30.09.11р. та скасувати податкові повідомлення -рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 25.04.2012 року №0000212310 та №0000222310.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за наслідками проведеної позапланової перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про нікчемність господарських операцій позивача з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Компанія Квік Дан» та ПП «Ріо Гранде», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 95234,25 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції та за платежем: податок на прибуток на суму 237185,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення на адміністративний позов.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень -рішень підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Титан-Ойл»зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 21.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №675759 (а.с.15) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100260984 від 24.12.2009року (а.с. 18).

На підставі наказу №20 від 13.03.2012 р. посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої складено акт №36/22-10/36812455 від 02.04.2012 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-Ойл»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. (а.с. 43-56).

За результатами перевірки Знам'янською ОДПІ винесено податкові повідомлення -рішення від 25.04.2012 року №0000212310, якими збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 95234,25 грн. за основним платежем та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції та №0000222310 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податоку на прибуток у сумі 237185,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с.21-22).

Підприємством подавалось заперечення на акт перевірки. З отриманої відповіді на заперечення вбачається, що висновки акта підтверджуються та вимоги скаржника залишено без задоволення.

Підприємством було подано первинну скаргу до ДПС у Кіровоградській області, за результатами розгляду якої податкові повідомлення -рішення було залишено без змін а скаргу без задоволення (а.с. 27-35).

Підприємством подавалась повторна скарга до ДПС України, за результатами розгляду якої оскаржувані податкові повідомлення -рішення залишенні без змін, а скаргу без задоволення (а.с.36-41).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про нікчемність господарських операцій з ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Компанія Квік Дан»та ПП «Ріо Гранде», в зв'язку з чим податковий орган збільшив суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 95234,25 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції та за платежем: податок на прибуток на суму 237185,00 грн. - за основним платежем, та 1,00грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Позивач, на доказ реальності господарських операцій надав первинні документи, які супроводжували господарські операції між ним та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Компанія Квік Дан»та ПП «Ріо Гранде».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Наказ Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 13.03.2012 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Титан-Ойл»виданий на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області майора податкової міліції Повєткіної Т.П. в рамках розслідування кримінальної справи №41/11/8074/3 порушеній у відношенні ОСОБА_5 що зареєстрував юридичну особу -ТОВ «Компанія Квік Дан»за ч.2 ст. 205 КК України(а.с.69).

Тобто, позапланову перевірку взаємовідносин позивача проведено в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Посадовими особами податкового органу, як вбачається з акту перевірки, перевірялось дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.12.2010р. по 30.09.2011р. на підставі постанови слідчого. Більш того, матеріали перевірки направлялись слідчому, і саме за перевіряємий період позивачу збільшено суму грошового зобов'язання.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні приписи містить пункт 7 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 р.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Отже, матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому що призначив перевірку для використання їх у проведені досудового слідства по кримінальній справі №. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі № 115328015, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення -рішення, яким визначати позивачу грошове зобов'язання.

Доказів на підтвердження того, що в кримінальній справі існує рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем до суду не надано.

На запит суду Прокуратура Луганської області повідомила, що кримінальну справу № 41/11/8074/3 та кримінальну справу №10/12/8002 об'єднано в одне провадження за номером 10/12/8002 та 01.10.2012року направлена до Алчевського міського суду Луганської області, на даний час судовий розгляд триває (а.с.234).

При цьому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Згідно пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 ст. 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що Знам'янською ОДПІ, в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, передчасно прийняті оскаржувані рішення, оскільки на момент прийняття оскаржуваних рішень та на час розгляду справи в суді відсутня інформація щодо вирішення кримінальної справи.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Знам'янської ОДПІ від 25 квітня 2012 р. №0000212310 та №0000222310 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а відтак воно підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог позивача щодо визнання відсутності повноважень (компетенції) у Зням'янської ОДПІ із самостійного визнання недійсними (нікчемними) правочинів ТОВ «Титан-Ойл»за квітень 2011 року з постачальниками та покупцями, згідно висновку акту №36/22-10/36812455 від. 02.04.2012 року складеного за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Титан-Ойл»(код ЄДРПОУ №36812455) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р. валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2010р. по 30.09.2011р., Кіровоградський окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищезазначених норм в їх системному зв'язку свідчить, що публічно-правовим є спір про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень саме між суб'єктами владних повноважень, а не між суб'єктом владних повноважень та особою-суб'єктом господарювання, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Титан-Ойл»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.04.2012 року №0000212310 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 95235,25 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1,00 грн., №0000222310 про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 237185,00 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю «Титан-Ойл»судовий збір в розмірі 2146,00 грн., зобов'язавши Державне казначейство України в Кіровоградській області стягнути 2146,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук