Ухвала суду № 29042903, 08.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08 жовтня 2012 року Справа №08/5026/2094/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -представник не з'явився,

від заявника (відповідач у справі) -Безпалий Є.П.- представник за довіреністю,

від Державної виконавчої служби України -Тетьора Л.О. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на дії службових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі за позовом

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-

Лізинг"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 12 950 542,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.121-2 ГПК України та ч. 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" просить визнати неправомірними дії та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Белозьорова О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2012; про арешт коштів боржника від 06.08.2012; про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.07.2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду у справі №08/5026/2094/2011.

У судовому засіданні представник скаржника cкаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушенні вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме те, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на адресу ТОВ "КоронАгро" (боржника, відповідача у справі) не направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33006107 від 08.06.2012 будь-яким способом передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". Таким чином ТОВ "КоронАгро" не мало змоги добровільно виконати рішення господарського суду Черкаської області від 12.12.2011. В той же час неправомірними діями відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, було безпідставно накладено арешт на майно та кошти ТОВ "КоронАгро", що порушує його права та негативно впливає на ведення господарської діяльності товариства.

Крім того, як зазначає ТОВ "КоронАгро", безпідставне винесення постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 1 216 289,76 грн. може завдати суттєвих збитків ТОВ "КоронАгро".

Представник ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (стягувач, позивач у справі) у судове засідання не з'явився, подав до суд заперечення на скаргу від 02.10.2012, у якому просить суд у задоволенні скарги ТОВ "КоронАгро" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - відмовити, посилаючись на те, що 08.06.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Белозьоровим О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано 7-денний термін з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження, самостійно виконати рішення суду згідно з виконавчими документами. Вказана постанова була направлена на адресу ТОВ "КоронАгро", яку воно отримало 21.06.2012.

Представник Державної виконавчої служби у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Белозьоровим О.О. на підставі наказу господарського суду Черкаської області, виданого на виконання рішення господарського суду від 12.12.2011, 08.06.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вказана постанова була направлена боржнику 15.06.2012 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримання якої підтверджено відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 21.06.2012. Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що порушень порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у діях державного виконавця Белозьорова О.О. немає.

Оскільки, у встановлений державним виконавцем термін, боржник рішення суду у добровільному порядку не виконав, 24.07.2012 державний виконавець Белозьоров О.О. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, наклав арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 06.08.2012 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника в межах суми, яка стягнута за рішенням суду.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, передбачені у ст. 52 вказаного Закону, відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Таким чином, дії державного виконавця, пов'язані з виконанням рішення господарського суду у ВП №№33006107, відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд вважає що скарга боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Белозьорова О.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко