Рішення № 29042886, 04.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Справа № 08/5026/197/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -Плаха А.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -Лихогруд Т.В. - представник за довіреністю,

від третьої особи -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного акціонерного товариства Черкаського обласного

підприємства "Агротехсервіс"

до

відповідача Черкаської районної державної адміністрації

третя особа Мошнівська сільська рада

про визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" звернувся до суду із позовом до Черкаської районної державної адміністрації, яким просить суд визнати договір оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001, укладений між ВАТ Черкаське обласне підприємство "Агротехсервіс" та Мошнівською сільською радою, поновленим, зобов'язати Черкаську районну державну адміністрацію укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001 про поновлення дії договору, та вчинити дії необхідні для її нотаріального посвідчення.

Ухвалою суду від 08.02.2012 до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Мошнівську сільську раду.

Відповідачем подано клопотання від 04.04.2012 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача міськрайонне управління держкомзему у м. Черкаси та Черкаському р-ні Черкаської обл.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що вищевказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не вказано яким саме чином рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки міськрайонного управління держкомзему у м. Черкаси та Черкаському р-ні Черкаської обл. щодо однієї з сторін, що є, відповідно до положень ст.27 ГПК України, необхідною умовою для залучення судом певної особи до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у письмових запереченнях та представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з тих підстав, що законодавством не передбачено як спосіб захисту порушеного права визнання договору поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору; позивач не звертався до відповідача, як орендодавця, до закінчення терміну дії договору із повідомленням про поновлення строку дії договору; на сьогодні відсутнє рішення РДА про передачу земель в оренду позивачу, виходячи з чого, відповідач вважає, що підстав для продовження правовідносин із приводу оренди землі немає. Відповідач також вважає, що спірний договір не може бути поновлено автоматично на тих же умовах, оскільки наразі власником земельної ділянки є Черкаська РДА, а не Мошнівська сільська рада, яка фігурує стороною орендодавця по договору. Відповідач вказує на наявність чинного розпорядження голови Черкаської РДА №355 від 29.11.2011, яким було припинено ВАТ "Агротехсервіс" договір оренди земельної ділянки.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про судове засідання 03.04.2012, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, свого представника до суду не направила, про причини його неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

У розгляді справи оголошувалася перерва із 11 год. 00 хв. 03.04.2012 до 12 год. 00 хв. 04.04.2012.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

20.06.2001 між орендодавцем -власником землі, Мошнівської сільською радою, у особі голови Бабич П.М., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та орендарем -відкритим акціонерним товариством "Агротехсервіс", у особі голови правління Кириченка А.В., було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 110,10 га, що знаходиться у адмінмежах Мошнівської сільської ради Черкаського р-ну Черкаської обл., згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельні ділянки.

Згідно статуту ПрАТ "Агротехсервіс", затвердженого протоколом №12 від 15.04.2011 загальних зборів акціонерів, назву ВАТ "Агротехсервіс" було змінено на ПрАТ "Агротехсервіс" -позивач у справі.

Договір укладено на термін 10 років, починаючи із дати його реєстрації. По закінченні терміну договору орендар має переважне право поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 2 місяці до його закінчення (п. 2.2 договору).

21.06.2001 вищевказаний договір було зареєстровано у Черкаському районному відділі земельних ресурсів -запис №27 у книзі державної реєстрації договорів оренди землі.

З метою вирішення питання щодо продовження строку користування орендованої земельної ділянки, листами №303 від 15.12.2010 та №5 від 28.01.2011 позивач звертався до Мошнівської сільської ради із проханням розглянути питання про продовження договору оренди землі.

18.03.2011 листом №150 Мошнівська сільська рада повідомила позивача про те, що питання продовження дії договору оренди буде розглянуто за 2 місяці до закінчення терміну його дії на наступній сесії сільської ради.

21.06.2011 закінчився термін дії договору оренди землі, проте орендар продовжував користуватися земельною ділянкою.

27.07.2011 позивачем було направлено до Мошнівської сільської ради для підписання додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, однак своїм листом №472/01-12 від 29.07.2011 сільська рада повідомила ПрАТ "Агротехсервіс" про те, що згідно п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюються органами виконавчої влади, виходячи з чого, із пропозицією пролонгації договору оренди позивачу необхідно звертатися до Черкаської РДА.

ПрАТ "Агротехсервіс" звернулося до Черкаської РДА із листом від 04.08.2011 із пропозицією пролонгації дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до нього, однак жодної відповіді надано не було, що позивач розцінює як зволікання у підписанні додаткової угоди, яке стало правовою підставою для звернення до суду із цим позовом про зобов'язання продовжити дію договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Предметом спору у даному випадку є визнання договору оренди земельної ділянки від 20.06.2001 поновленим та зобов'язання Черкаської РДА вчинити дії, а саме укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2001 про поновлення дії договору та вчинити дії необхідні для її нотаріального посвідчення.

Спірним договором є договір оренди земельної ділянки від 20.06.2001, укладений між Мошнівської сільською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Агротехсервіс", як орендарем, зареєстрований 21.06.2001 у книзі державної реєстрації договорів оренди землі Черкаського районного відділу земельних ресурсів за №27.

Пунктом 2.2 цього договору закріплено переважне право орендаря на поновлення договору на новий термін, шляхом повідомлення іншої сторони про бажання продовжити дію договору не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення терміну на який договір укладено.

Позивач неодноразово 15.12.2010, 28.01.2011, 27.07.2011 звертався до сільської ради із пропозицією пролонгації дії спірного договору, однак договір фактично продовжено не було. Разом з тим, позивач, як орендар, продовжував користуватися земельною ділянкою вже й після закінчення строку на який договір було укладено. Ніяких заперечень з цього приводу до ПрАТ "Агротехсервіс" не надходило.

Відповідно до положень п.2.2 договору та ст.33 ЗУ «Про оренду землі»в редакції ЗУ від 17.02.2011 (далі - Закон) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по спірному договору суду не надано. Натомість, у матеріалах справи наявний лист Мошнівської сільської ради №116 від 06.03.2012 про відсутність у ПрАТ "Агротехсервіс" заборгованості по орендній платі за землю станом на 01.01.2012 (відповідно до п.2.3 договору періодичність внесення орендної плати раз на рік).

Відповідно до положень п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів здійснюють відповідні органи виконавчої влади.

Враховуючи вказані норми права та лист Мошнівської сільської ради №472/01-12 від 29.07.2011 ПрАТ "Агротехсервіс" 04.08.2011 звернулося до Черкаської РДА із пропозицією пролонгації дії договору оренди землі, долучивши до листа додаткову угоди до договору, однак жодної відповіді від останньої не надійшло.

Наданий у судовому засіданні представником відповідача лист РДА від 16.09.2011 №0119/1172, яким ПрАТ "Агротехсервіс" було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди у зв'язку із пропуском позивачем строків звернення до орендодавця із пропозицією продовжити дію договору оренди, суд не приймає, оскільки будь-яких доказів направлення чи вручення вказаного листа позивачу відповідач суду не надав, вказавши, що він був направлений простою поштовою кореспонденцією. Про відсутність вказаного листа у позивача свідчить також той факт, що не отримавши відповіді на свою пропозицію позивач повторно звернувся до Черкаської РДА з листом №198 від 23.11.2011, який було отримано останнім 25.11.2011, про що свідчить відмітка відповідача на його копії.

Згідно до ч.6 ст.33 Закону, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється без прийняття рішення органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування про поновлення договору оренди, оскільки поновлення (продовження строку дії) договору оренди землі не тотожне укладенню нового договору оренди, отже у даному випадку, прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування (підстава для укладення договору оренди землі -ст.124 ЗК України) не є необхідною умовою для поновлення дії договору оренди землі.

Позивач, як орендар, фактично продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та виконувати взяті на себе договірні зобов'язання, будь-яких доказів направлення позивачу заперечень стосовно поновлення договору оренди відповідачем суду не надано, що свідчить, про те, що договір вважається поновленим в силу ч.6 ст. 33 Закону. Не підписання надісланої позивачем додаткової угоди відповідачем, суд розцінює як зволікання в її укладення, що відповідно до ч.9 ст.33 Закону може бути оскаржено у суду.

Заперечення відповідача стосовно позовних вимог позивача з посиланням на розпорядження голови Черкаської РДА №355 від 29.12.2011, яким було припинено ВАТ "Агротехсервіс" договір оренди земельної ділянки, суд оцінює критично, оскільки вказане розпорядження взагалі не надсилалося позивачу у справі та не є у розумінні п.2.2 договору та ст.33 Закону повідомленням про заперечення у поновленні договору.

У ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Разом з тим, пунктом 3.17.1 постанови ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»встановлено, що ненормативні акти (акти індивідуальної дії), - це акти, що передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію - оцінюються господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не мають для нього заздалегідь встановленої сили.

Як зазначено в даному Розпорядженні з посиланням на п.3.1.10 протоколу засідання робочої групи райдержадміністрації з перевірки вимог законодавства у сфері регулювання земельних відносин від 14.09.2001 №21: припинено ВАТ "Агротехсервіс" договір оренди земельної ділянки загальною площею 110,1 га, яка була надана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель резервного фонду, в адміністративних межах населеного пункту, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та зобов'язано міськрайонне управління Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському р-ні внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказане розпорядження є актом індивідуальної дії (ненормативним актом), оскільки стосується прав позивача та має одноразовий характер, і оцінюється судом нарівні з іншими доказами.

З аналізу вказаного Розпорядження вбачається, що своїм рішенням від 29.12.2011, уповноважена особа -керівник РДА, припинила договір оренди землі певного суб'єкта господарювання -ВАТ "Агротехсервіс" у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (в той час як строк його дії закінчився 20.06.2011) та зобов'язав відповідні органи внести зміни у земельно-облікові документи. Разом з тим, ні у вказаному розпорядженні, ні в протоколі засідання робочої групи райдержадміністрації з перевірки вимог законодавства у сфері регулювання земельних відносин від 14.09.2001 №21 на зазначено, чому не була підписана додаткова угода, яка була направлена позивачем 04.08.2011 відповідачеві, в той час як позивач добросовісно користувався орендованою земельною ділянкою майже 5 місяців після закінчення дії договору від 20.06.2001, а в силу ч.8 ст.33 Закону у разі відсутності заперечень щодо поновлення договору, такий договір вважається поновленим, а додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що договір земельної ділянки від 20.06.2001, укладений між Мошнівської сільською радою, як орендодавцем, та ВАТ "Агротехсервіс", як орендарем, є поновленим, а відповідач зобов'язаний укласти додаткову угоду про продовження дії договору оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001, що, зокрема, передбачено ст.33 Законом, тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

У той же час, відповідно до положень ст.14 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі, затверджена постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 «Про затвердження Типового договору оренди землі», не передбачає обов'язкового нотаріального посвідчення договору, а згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Волевиявлення учасника договору, у тому числі із приводу його нотаріального посвідчення, є вільним, отже у суду немає правових підстав для задоволення позову у частині зобов'язання відповідача нотаріально посвідчити додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Щодо вимоги позивача визнати поновленим договір оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001, то суд вважає, що така вимога до задоволення не підлягає з огляду на таке:

частиною 2 статті 16 ЦК України та частиною 2 ст.20 ГК України встановлено, що кожна особа, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх законних прав і законних інтересів та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.

Звертаючись з вимогою про визнання договору поновленим, позивач, фактично просить визнати судом факт, який свідчить про існування договору, який є поновленим в силу закону, але вимагає здійснення певних дій, а саме підписання додаткової угоди до нього.

Крім того, визнання спірного договору поновленим, порушене право позивача фактично захищено не буде, оскільки ст.33 ЗУ «Про оренду землі»передбачає чітку процедуру пролонгації договору поза межами якої його дію продовжено бути не може. Законодавством не передбачено можливості продовження дії договору оренди землі саме шляхом визнання судом його поновленим без підписання додаткової угоди до договору.

Отже, у зв'язку із неналежним способом захисту порушеного права, у задоволенні позовної вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим належить відмовити.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Черкаську районну державну адміністрацію укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №27 від 20.06.2001 про поновлення дії договору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено та підписано 06.04.2012