Рішення № 29042814, 12.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Справа № 08/5026/674/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -Джирми А.В., Шевчук Л.Ю. - представники за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

від першої третьої особи - представник не з'явився,

від другої третьої особи -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація

"Райагробуд"

треті особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", за участю третьої особи ОСОБА_3, у якому позивач просить зобов'язати відповідача передати у власність позивачу добудовану квартиру з будівничим АДРЕСА_1, поверх -двох-ярусну квартиру, розміщену на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат -4, загальна площа - 250 кв. м., оформивши акт прийому -передачі та всі необхідні правовстановлюючі документи.

Ухвалою суду від 21.05.2012, за клопотанням відповідача, до участі у справі залучено ОСОБА_4, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заявою від 01.06.2012 позивач уточнив позовні вимоги і просив суд зобов'язати ТОВ "Корпорація "Райагробуд" передати у власність ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в м. Черкаси об'єкт інвестування, а саме: добудовану квартиру з будівничим АДРЕСА_1 поверх - двох-ярусну квартиру, розміщену на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат - 4, загальна площа 250 кв. м.

12.06.2012 позивач, в порядку ст. 38 ГПК України, подав клопотання про витребування від відповідача, доказів а саме: документацію на підставі якої було змінено призначення двох-ярусної квартири з будівничим АДРЕСА_1, що розміщена на 1 та 2 поверху у 3 під'їзді житлового будинку на вбудовано-прибудоване приміщення, яке розміщене на 1, 2 поверхах у 3 під'їзді у м. Черкаси.

Заслухавши пояснення представників позивача суд прийшов до висновку, що клопотання, щодо витребування вищевказаних доказів до задоволення не підлягає оскільки, представником позивача, всупереч п.4 ст.38 ГПК України не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, оскільки предметом спору є вчинення дій щодо індивідуально визначеного майна, а саме - квартири з будівничим АДРЕСА_1 поверх - двох-ярусну квартиру, розміщену на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат - 4, загальна площа 250 кв. м., суд не вбачає необхідності у витребовуванні у відповідача будь-якої документації пов'язаної зі зміною проектної документації житлового будинку по АДРЕСА_1

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити повністю із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Перша третя особа представника у судове засідання не направила, не повідомивши про причини, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Представник другої третьої особи у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив мотивуючи тим, що позивачем не доведено існування спірного майна, а думка позивача про те, що квартира яка мала бути побудована стала нежитловим приміщенням, що належить третій особі ОСОБА_4 на праві приватної власності, ґрунтується тільки на припущеннях позивача. Спеціальним законом, який застосовується до правовідносин пов'язаних із іпотекою є Закон України "Про іпотеку" і цим законом чітко встановлено, що предметом іпотеки може бути тільки нерухоме майно.

Розглянувши клопотання представника другої третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає оскільки діючим ГПК України не обмежено представництво юридичної особи одним представником, а при відсутності і таких можливостей сторона не позбавлена захищати свої інтереси та представляти суду докази в порядку, встановленому ст.22 ГПК України, зокрема, надавати письмові пояснення.

Неявка представника відповідача та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти своїх представників у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.01.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", (у подальшому -Замовник, відповідач у справі), у особі директора Гусака В.Г., діючої на підставі статуту та ОСОБА_3 (у подальшому - Пайовик, перша третя особа у справі) було укладено договір на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 (далі -договір на пайову участь), за умовами якого сторони домовились про спільне будівництво багатокімнатної квартири, будівничий АДРЕСА_1, третій під'їзд. За умовами цього договору Замовник зобов'язується організувати будівництво квартири своїми силами та шляхом залучення третьої особи, а Пайовик зобов'язувався забезпечити належним чином фінансування будівництва квартири та прийняти її у власність від Замовника. Загальна площа квартири складає 250 м2 , і є не остаточною (п.1.3 договору на пайову участь).

Пунктом 6.1 договору про пайову участь визначено, що Замовник підтверджує, що з моменту підписання цього договору майнові права на квартиру переходять до Пайовика. Приміщення оформляється у власність за актом приймання-передачі після введення об'єкта в експлуатацію. Договором передбачено, що Замовник надає згоду Пайовику на отримання кредиту по цьому договору під іпотеку цієї квартири (п.п.6.4. 6.5 договору).

У зв'язку із прийняттям ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (найменування банку змінено на ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з постановою КМУ №375 від 15.04.2009) позитивного рішення щодо надання Пайовику кредиту для оплати залишкової вартості об'єкту інвестування, 31.10.2007 між банком в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси та ОСОБА_3 (першою третьою особою у справі) було укладено кредитний договір №72107С36 (далі - кредитний договір), за умовами якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 752 500,00 грн. з кінцевою датою погашення 15.07.2020 для оплати інвестування коштів у будівництво квартири будівничий АДРЕСА_1, згідно договору на пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку АДРЕСА_1, укладеного з ТОВ "Корпорація "Райагробуд".

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та позичальником було укладено договір іпотеки №72107Z41 від 31.10.2007, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку нерухоме майно, що стане її власністю в майбутньому, а саме, квартира, будівничий АДРЕСА_1

Також 31.10.2007 між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави № 72107Z42, за умовами якого Заставодавець, з метою забезпечення виконання всіх своїх грошових зобов'язань перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси за кредитним договором передала Заставодержателю в заставу майнові права.

31.10.2007, з метою захисту інтересів банку, як кредитора Пайовика, Пайовик та Замовник домовились про залучення Банку, в якості третьої сторони, про що між цими сторонами до договору про пайову участь було укладено додаткову угоду №1, якою сторони доповнили зміст договору про пайову участь додатковими умовами. Згідно з умовами додаткової угоди Пайовик отримує кредит у банку для оплати залишкової вартості кількості вимірних одиниць об'єкту, що дорівнює вартості 752 500,00 грн. та становить 70% загальної проектної площі об'єкта інвестування.

Також 31.10.2007 між громадянкою ОСОБА_3, Забудовником - ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" був укладений договір №1 про уступку майнових прав, відповідно до якого, у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-яких зобов'язань за кредитним договором №72107С36 від 31.10.2007, остання уступає Банку майнові права на об'єкт інвестування. Пунктом 2 договору встановлено, що об'єктом інвестування є квартира, будівничий АДРЕСА_1, поверх - двох-ярусна квартира, розміщена на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат - 4, загальна площа -250 кв. м.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання по кредитному договору ним виконано належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 відкритий у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси з послідуючим перерахуванням на рахунок ТОВ "Корпорація "Райагробуд" №2600600013563 відкритий у філії АТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням №1353 від 05.11.2007.

За доводами позивача, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, тому, відповідно до п. 4.2 ст. 4 кредитного договору та п. 5.1 іпотечного договору банк вимагав від позичальника здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі, про що на адресу ОСОБА_3 було направлено лист-претензію № 072-20-2/2144 від 30.08.2010, яким повідомлено про порушення нею умов кредитного договору і наявність простроченої заборгованості за кредитним договором. Банк вимагав погашення заборгованості протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання даного листа. У разі непогашення заборгованості протягом зазначеного терміну Банк набуває право стягнути основну заборгованість, проценти та інші платежі шляхом звернення стягнення цих сум з предмету іпотеки.

23.01.2012 позивач направив ОСОБА_3 вимогу № 072-10/177, у якій вимагав здійснити дії по оформленню правовстановлюючих документів на квартиру.

Також 23.01.2012 позивач направив ТОВ "Корпорація "Райагробуд" вимогу №072-10/178, у якій повідомив, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, тому у банка виникли всі права за договором на пайову участь. Банк зобов'язав відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги передати у власність банку квартиру та оформити правовстановлюючі документи.

ОСОБА_3 кредитні кошти Банку не повернула, відповіді на претензії, ні вона, ні відповідач банку не надали тому, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як встановлено в судовому засіданні, перша третя особа -ОСОБА_3, з метою отримання у власність житлової квартири уклала з забудовником договір на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого сторони домовилися про спільне будівництво багатокімнатної квартири будівничий АДРЕСА_1, третій під'їзд, площею 250 м.кв. Загальна вартість квартири визначена у п.2.2 договору та становить 1 075 000,00 грн., яку пайовик повинен внести до 20.11.2007. Частину вказаних коштів, ОСОБА_3 у сумі 322 500,00 грн. внесла особисто, (про що зазначено у п. 2.1.2 кредитного договору). З метою внесення другої частини вартості об'єкта інвестування у сумі 752 500,00 грн., між ОСОБА_3 та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено кредитний договір №72107С36 від 31.10.2007, за умовами якого банк надав останній вказану суму коштів з кінцевим строком повернення 15.07.2020 (для оплати інвестування коштів у будівництво квартири будівничий АДРЕСА_1 згідно договору на пайову участь у будівництві квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1 від 10.01.2006 укладеного з ТОВ "Корпорація "Райагробуд").

Факт отримання Позичальником кредитних коштів та їх перерахунок Забудовнику підтверджується копією платіжного доручення №1353 від 05.11.2007 (а. с. 30) та п.2.3.2 кредитного договору.

За доводами позивача, перша третя особа належним чином не виконувала умови кредитного договору, не сплачувала суми кредиту та відсотків відповідно до графіка погашення заборгованості тому, позивач 23.01.2012 направив ОСОБА_3 вимогу №072-10/177, у якій вимагав здійснити дії по оформленні правовстановлюючих документів на квартиру. Вказана вимога отримана ОСОБА_3 31.01.12, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Підставою для звернення Банку з такою вимогою стала додаткова угода №1 до договору на пайову участь, яка була укладена 31.10.2007 між ОСОБА_3, ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", якою сторони встановили, що Пайовик отримує кредит у банку для оплати залишкової вартості кількості вимірних одиниць об'єкту, що дорівнює вартості 752 500,00 грн., та становить 70% загальної проектної площі об'єкта інвестування. У разі порушення Пайовиком умов кредитного договору Пайовик зобов'язувався уступити банку всі майнові права за договором (п. 3.7 додаткової угоди). Та договір від 31.10.2007 №1 про уступку майнових прав, відповідно до якого, у випадку невиконання ОСОБА_3 будь-яких зобов'язань за кредитним договором №72107С36 від 31.10.2007, остання уступає Банку майнові права на спірну квартиру, будівничий АДРЕСА_1, загальною площею - 250 кв. м.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами для заміни кредитора у зобов'язанні, може бути, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (п.1 ст.512 ЦК України).

Як встановлено судом, у додатковій угоді №1 до договору на пайову участь, яка була укладена 31.10.2007 між ОСОБА_3, ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та у договорі від 31.10.2007 №1 про уступку майнових прав, сторони встановили, що у випадку порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору, майнові права Позичальника, які витікають з договору про пайову участь переходять до Банку. Зокрема, у п. 4 договору про уступку майнових прав зазначено, що у відповідності до цього договору та Інвестиційного договору (б/н від 10.01.2006 укладеного між Інвестором та Організацією) Організація (відповідач у справі) зобов'язана передати Банку у власність об'єкт інвестування, якщо до цього моменту об'єкт інвестування не було передано у власність Інвестора.

За умовами пункту 5 договір набуває чинності з моменту невиконання Інвестором зобов'язань за кредитним договором. Належним підтвердженням невиконання Інвестором своїх зобов'язань за кредитним договором є відповідне письмове звернення Банку до Організації та Інвестора.

Судом встановлено, що Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, про що свідчать численні звернення Банку із вимогами сплатити кредитні кошти та відсутність відповідних доказів у Позичальника. ТОВ "Корпорація "Райагробуд" на виконання договору про дольову участь об'єкт інвестування -спірну квартиру, у власність ОСОБА_3 не передало, таким чином, у Банку виникло право вимоги вчинити дії про передачу у власність квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 26.12.2008, затвердженого рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за №2038 від 29.12.2008, будинок по АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію.

19.01.2012 направив відповідачу та першій третій особі вимоги (а.с.34-36), які отримані відповідачем - 25.01.2012, ОСОБА_3 -31.01.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення. У повідомленні направленому відповідачеві Банк повідомив, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, тому у банка виникли всі майнові права за договором на пайову участь. Банк зобов'язав відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги передати у власність банку квартиру та оформити правовстановлюючі документи. ТОВ "Корпорація "Райагробуд" відповіді на вимогу не надало, дії, які передбачені договором на дольову участь, а саме -передачу у власність спірної квартири -не вчинило.

Щодо наданих відповідачем документів та письмових пояснень представника другої третьої особи, а саме, про те що, ОСОБА_3 звернулася з заявою від 12.12.2008 (а.с.60) до ТОВ "Корпорація "Райагробуд" про розірвання договору від 10.01.2006 на пайову участь у будівництві квартири, яка розташована на 1-му та 2-му поверсі у третьому під'їзді в житловому будинку по АДРЕСА_1, а внесені нею кошти просила зарахувати на користь ОСОБА_4, суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження розірвання вказаного договору, більш того, відповідно до пунктів 5.3, 5.5 додаткової угоди (сторонами якої є позивач, відповідач та третя особа) будь-які зміни до договору та дострокове його розірвання за ініціативою Пайовика та /або Замовника можливе за попередньою письмовою згодою Банку. Заміна Пайовика забороняється до моменту повного виконання зобов'язань за кредитним договором об'єктом інвестування, уступки права вимоги за договором третім особам, крім Банку, часткового отримання коштів з Замовника.

Щодо акту прийому-передачі від 08.01.2009, відповідно до якого ТОВ "Корпорація "Райагробуд" передало у власність, а Пайовик ОСОБА_4 прийняв у власність наступне майно: вбудовано - прибудоване приміщення, яке розташоване на 1-му та 2-му поверсі, 3-й під'їзд в багатоквартирному багато секційному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, яке розміщене на 1-му, 2-му поверсі, 3-й під'їзд у багатоповерховому багато секційному житловому будинку АДРЕСА_1, свідчить про вчинення вказаними особами певних дій і не відноситься до предмету спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача передати у власність об'єкт інвестування, а саме: добудовану квартиру з будівничим АДРЕСА_1, поверх - двох-ярусну квартиру, розміщену на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат - 4, загальна площа 250 кв. м. є обґрунтованою і законною, основаною на договорі, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 1 703,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ТОВ "Корпорація "Райагробуд" передати у власність ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в м. Черкаси об'єкт інвестування, а саме: добудовану квартиру з будівничим АДРЕСА_1, поверх - двох-ярусну квартиру, розміщену на 1 та 2 поверхах, кількість кімнат - 4, загальна площа 250 кв. м.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" (вул. Жовтнева,15, с. Червона Слобода, Черкаська область, код 33007034) на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк "України" в м. Черкаси (вул. Гоголя, 288,м. Черкаси, код 22808607) -1 703,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписане 15.06.2012

Суддя О.І. Кучеренко