Рішення № 29042813, 18.06.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Справа № 08/5026/783/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -Чернявська Н.М. представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лігнум"

про стягнення 10 720,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лігнум", яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 720,51 грн., у тому числі: 10 060,31 грн. основної заборгованості, 72,44 грн. -3% річних, 193,45 грн. пені, 44,31 грн. інфляційних втрат, 350,00 грн. штрафу згідно договору №1085 від 24.11.2011 про надання послуг бізнес-мережі та відшкодувати судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, свого представника у судове засідання не направив. Про причини його неявки не повідомив. Ухвала від 05.06.2012 була відправлена на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР, виходячи з чого, суд прийшов до висновку, що останнього було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

24.11.2011 між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Лігнум" (бізнес-абонент) було укладено:

- договір №1085 про надання послуг бізнес-мережі (далі -договір), предметом якого є надання оператором бізнес-абоненту телекомунікаційних послуг бізнес-мережі у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, отримання бізнес-абонентом зазначених послуг та сплата їх вартості.

Перелік та опис послуг визначаються в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг.

Бізнес-абонент зобов'язується проводити оплату послуг не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора, рахунок за послуги, який виставляється оператором не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, (п. п. 4.3, 4.4.1 договору).

Додатковою угодою №1 сторони визначили надання бізнес-абоненту на території України послуг телефонного зв'язку (2 лінії зв'язку від АТС оператора до офісу бізнес-абонента, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Кірова, 55, кім. 37).

Додатковою угодою №2 сторони визначили надання оператором бізнес-абоненту на території України послуг некомутованого доступу до мережі інтернет та додаткових послуг, визначених у замовленні, отримання бізнес-абонентом зазначених послуг, користування ними та сплата їх вартості.

29.11.2011 між цими ж сторонами також було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, в якій встановили, що споживач зобов'язується користуватись послугою ADSL- підключення до мережі Інтернет протягом дії цієї додаткової угоди. У разі порушення зобов'язання, зазначеного у п.2, споживач сплачує Укртелекому штраф у розмірі 350,00 грн.

Позивач вказує, що договірні зобов'язання ним виконано належним чином, однак відповідач, порушуючи умови договору за отримані послуги не розрахувався, заборгувавши позивачу за листопад 2011 - квітень 2012 - 10 060,31 грн.

За порушення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував до стягнення згідно п. 5.2 договору 193,45 грн. пені, ст.625 ЦК України -44,31 грн. інфляційних втрат, 72,44 грн. 3% річних, п.2 додаткової угоди від 29.11.2011 -350,00 грн. штрафу.

26.03.2012 позивач направив відповідачу претензію із вимогою погасити наявну заборгованість, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією, проте відповіді від останнього отримано не було, заборгованість не погашено.

Невиконання споживачем взятих на себе договірних зобов'язань стало підставою для звернення із цим позовом про стягнення заборгованості та санкцій до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №1085 від 24.11.2011 про надання послуг бізнес-мережі та додаткових угод, укладених у його рамках, положення яких відповідають вимогам ст. 901 Цивільного кодексу України про те, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, вказані правовідносини є предметом правового регулювання Закону України «Про телекомунікації», який визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Обов'язок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений також п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Як встановлено судом, між сторонами було узгоджено строк розрахунків за надання послуг зв'язку, який визначений п.4.4.1 договору -бізнес-абонент повинен оплачувати рахунки за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, але не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідач же свої зобов'язання в частині оплати отриманих послуг, належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 10 060,31 грн., вартості наданих йому послуг за листопад 2011 - квітень 2012. Доказів належної оплати отриманих послуг відповідачем суду не надано.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені п.4.4.1 договору, є підставою для стягнення на користь позивача 10 060,31 грн. боргу у примусовому порядку.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача, за порушення строків виконання грошових зобов'язань пеню в сумі 193,45 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків оплати наданих послуг, передбачена п.5.2 договору, відповідно до якого у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентом з 1 числа місяця, другого за розрахунковим, на суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Суд, перевіривши розрахунки пені, вважає, що вимога позивача про стягнення 193,45 грн. пені за період з 01.01.2012 по 10.05.2012 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано 44,31 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, за період з 01.01.2012 по 30.04.2012, а також 72,44 грн. -3 % річних за період з 01.01.2012 по 10.05.2012, нарахованих за час прострочення виконання грошового зобов'язання. Розрахунок вказаних сум є вірним, тому вимога про їх стягнення є правомірною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про стягнення із відповідача на користь позивача 350,00 грн. штрафу, нарахованого відповідно до положень п.3 додаткової угоди до договору про надання послуг, до задоволення не підлягає у зв'язку з тим, що відповідно до умов договору сплата штрафу у вказаній сумі передбачена у випадку порушення відповідачем зобов'язань по користуванню послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет. У той же час пунктом 2 додаткової угоди до договору передбачено, що споживач зобов'язується користуватись послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом 24 календарних місяців з дати підписання цієї додаткової угоди.

Будь-яких доказів припинення користування наданою позивачем послугою, позивач суду не надав, відповідно у задоволенні вимоги про стягнення 350, 00 грн. штрафу належить відмовити.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 10 060,31 грн. основної заборгованості, 193,45 грн. пені, 72,44 грн. - 3% річних, 44,31 грн. інфляційних втрат.

Також, відповідно до положень ст. 49 ГПК України з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивача підлягає до стягнення 1 556,95 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Лігнум" (м. Черкаси, вул. Кірова, буд. 55, кв. 37, код 37930388) на користь публічного акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, буд. 34, код 01181877) 10 060,31 грн. основної заборгованості, 193,45 грн. пені, 72,44 грн. - 3% річних, 44,31 грн. інфляційних втрат та 1 556,95 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено та підписано 19.06.2012

Суддя О.І. Кучеренко