Вирок № 29042497, 04.02.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Дело № 2011/9890/12

1/2011/740/12

ПРИГОВОР

Именем Украины

« 04» февраля 2013 года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Цвиры Д.Н.

при секретаре - Наден Т.Р., Подпрядовой В.Г.,

с участием прокурора Коваль И.П., Аракеляна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, имеющего совершеннолетних детей, инвалидность отсутствует, ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, суд -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, 23.04.2012 года, примерно в 13.30 часов, находился в помещении мастерской Дзержинского филиала КП «ХТС», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Шекспира,17, где он работал на должности старшего оператора котельной, совместно с ОСОБА_2, где между ними, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

В ходе вышеуказанного конфликта, ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ОСОБА_2 один удар кулаком своей правой руки в левую нижнюю область лица, в результате чего, причинил ему перелом левой скуловой кости, а также перелом основания левой скуловой дуги с кровоподтеками и припухлостью мягких тканей, который согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2537-ая от 28.05.2012 года является - средней степени тяжести телесным повреждением, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 122 УК Украины - умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично. При этом отрицал факт наличия у него умысла на причинение средней степени тяжести телесным повреждением, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья ОСОБА_2 Об обстоятельствах пояснил суду, что 23 апреля 2012 года с самого утра он находился на своем рабочем месте в КП «ХТС». В обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут на рабочем месте он отсутствовал, так как ходил домой на обед. Из дома он принес рыболовный садок своему сотруднику ОСОБА_4. Буквально следом за ним в мастерскую зашел его знакомый - ОСОБА_2, который работает трактористом в КП «ХТС». Когда они вместе с ОСОБА_4 в мастерской беседовали о рыболовном садке, они сидели друг напротив друга, при этом ОСОБА_2 сидел сзади них. Также в мастерской находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 демонстративно вмешался в разговор, при этом зло стал его подначивать, указывая на то, что рыболовный садок, который он принес ОСОБА_4 дырявый и непригодный. С чего между ним и ОСОБА_2 завязался словесный конфликт, в ходе которого он стал напротив ОСОБА_2 и продолжил спорить. В это время ОСОБА_2 сказал ему: «Чого витріщився? В глаз шарнути?» и резко дернулся, подняв свои опущенные вниз руки перед своей грудью. Он сразу после этого вспылил и правой рукой, сжатой в кулак нанес удар в область лица Кулишу. После его удара ОСОБА_2 вцепился ему обеими руками в горло и кричал: «Удавлю!», вследствие чего, он почувствовал боль в горле, однако за медицинской помощью не обращался, так как у него были только царапины, которые зажили сами по себе. Сразу после случившегося он принес ОСОБА_2 свои извинения, при этом предложил забыть данный инцидент, на что ОСОБА_2 промолчал. Считает, что Кулиш его спровоцировал на то, что он его ударил. ОСОБА_2 он нанес только один удар кулаком своей правой руки в область лица, после того, как Кулиш произнес фразу «В глаз шарнути?», после чего Кулиш сразу после указанной фразы резко приподнял вверх свои руки, выставив их перед своей грудью, в связи с чем он машинально среагировал.

Серьезных телесных повреждений Кулишу, причинять не хотел, так же не желал наступления последствий, которые наступили в результате его удара в лицо Кулишу. Он хотел только, чтоб Кулиш прекратил его подначивать словами, в связи с чем нанес ему удар кулаком в лицо, однако не думал, что от его удара наступят такие последствия для Кулиша.

Данный инцидент спровоцировал потерпевший. Он его не ударил, а оттолкнул. Потерпевший не вызывал скорую помощь, милицию. Он продолжал работать. А эти удары он мог получить где угодно.

Несмотря на частичное признание вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2012 года примерно в 13 час. 30 мин. после обеденного перерыва, он находился на своей работе, где ожидая вызова на линию, зашел в помещение мастерской, чтоб пообщаться и отдохнуть до очередного вызова. Когда он зашел в помещение мастерской, там находились слесаря, из которых он знает ОСОБА_1, ОСОБА_4 и слесаря по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые рассматривали рыбацкий садок. Он стал поддерживать беседу между слесарями и высказал свое мнение, о том, что рыбацкий садок прелый и пришел уже в негодность, так как с ним можно просидеть целую ночь, а он все равно будет выпускать рыбу. После того, как он высказал свое мнение, с ОСОБА_1 у него возникла словесная перепалка, так как они стали высказывать в адрес друг друга свое мнение друг о друге в нецензурной форме упоминая личные темы, не связанные с садком и работой. В то время, когда между ним и ОСОБА_1 происходила ссора, он находился в положении сидя на стуле, а ОСОБА_7 сидел на своем стуле в стороне от него с другими слесарями. После чего ОСОБА_7 поднялся со своего стула и подошел к нему и наклонился к нему вплотную, а именно лицом к лицу, глядя ему в глаза продолжая стоять над ним в таком положении около 3 минут. На что он подумал, что ОСОБА_7 хочет нанести ему удар головой в голову, в связи с чем, он стал отодвигать своей левой рукой ОСОБА_1 в районе груди у шеи, чтоб увеличить расстояние между собой и ОСОБА_1 на безопасное для себя расстояние, чтоб ОСОБА_7 не смог нанести ему удар своей головой. После чего ОСОБА_7 резко нанес ему один удар кулаком своей правой руки в голову, а именно в левую область его лица. От удара нанесенного ему ОСОБА_1, он почувствовал резкую боль и у него потемнело в глазах. Также он почувствовал онемение на зубах и в лицевой области головы сопровождающееся острой болью. После этого, присутствующие стали их разнимать, оттянув от него ОСОБА_1 в сторону и указав, чтоб дрались между собой не на работе, а на улице за территорией работы. После этого они разошлись и в 14 час. 00 мин. он по вызову уехал на объект. После работы он направился к себе домой и считал, что все пройдет и образовавшийся у него на следующий день отек заживет сам собой, однако с каждым днем ему становилось все хуже, в связи с чем, 25 апреля 2012 года он обратился к врачу за медицинской помощью в ХГКБСМНП, где он прошел медицинское обследование и был прооперирован, так как у него был перелом в месте удара ОСОБА_1 и уже начинался воспалительный процесс. Вследствие чего находился на стационарном лечении до 11 мая 2012 года, после чего был выписан для дальнейшего наблюдения по месту жительства. На лечение им были затрачены денежные средства, в связи с чем ему причинен материальный и моральный ущерб.

Очной ставкой, зафиксированной в протоколе от 19.05.2012 года, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 настаивал на том, что ОСОБА_1 нанес ему удар после того, как он его стал отодвигать от себя рукой, увеличивая между собой расстояние, при этом никто ничего друг другу не говорил, а ОСОБА_1 настаивал на том, что нанес ОСОБА_2 удар после того, как последний спровоцировал его своей высказанной фразой и резким движением своих рук. ОСОБА_8 не отрицал факт умышленного нанесения удара кулаком в область лица ОСОБА_2 и подтвердил ранее данные им показания (л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 года, он находился на своем рабочем месте, а именно в мастерской КП «ХТС», расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Шекспира, 17, где также находились слесаря ОСОБА_5, ОСОБА_6, оператор ОСОБА_1 и зашел тракторист ОСОБА_2. Так как ОСОБА_7 принес рыбацкий садок, примерно в 13 час. 30 мин., он с ОСОБА_1 вел беседу на тему рыболовных снастей. В это время в мастерскую зашел Кулиш. Он также стал высказывать свое мнение, вмешавшись в разговор, при этом словесно стал подначивать ОСОБА_1, указывая на то, что рыбацкий садок не пригодный для рыбалки. ОСОБА_1 соответственно стал отвечать Кулишу тем же, при этом между ними возникла словесная перебранка, касающаяся их личной жизни. В ходе их словесной перебранки, Кулиш и ОСОБА_7 сидели каждый на своем стуле, при этом ОСОБА_7 встал со своего стула и подойдя к Кулишу, склонился над ним, глядя ему в глаза. После этого, Кулиш не вставая со своего стула, произнес фразу «Чого витріщився? В глаз шарнути?» при этом резко поднял руки перед своей грудью. В это время ОСОБА_7 сразу же нанес Кулишу удар кулаком правой руки в область лица Кулиша. После этого Кулиш вцепился своими двумя руками в ОСОБА_1, а именно одной рукой Кулиш схватил ОСОБА_1 за одежду на его груди, а второй схватил ОСОБА_1 за горло. В это время он поднялся со стула и оттянул Кулиша от ОСОБА_1 в сторону. После этого, ОСОБА_7 и Кулиш общались между собой, при этом ОСОБА_7 просил извинения у Кулиш. На этом конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был исчерпан.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 года, находился на своем рабочем месте, а именно в мастерской КП «ХТС», расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Шекспира, 17, где также находились слесаря ОСОБА_4, ОСОБА_6, оператор ОСОБА_1 и зашел тракторист ОСОБА_2. Примерно в 13 час. 30 мин., после обеда, когда в мастерскую зашел Кулиш, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 общались между собой на тему рыболовных снастей, так как ОСОБА_7 принес рыбацкий садок. Так как эта тема была для него неинтересна, он не слушал подробности данного разговора, а занимался непосредственно ремонтом запорной арматуры. Он не слышал, как Кулиш стал высказывать свое мнение по поводу рыбацкого садка и вмешался в разговор ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Также он не слышал, как Кулиш при этом стал словесно подшучивать над ОСОБА_1. Почему между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возник словесный конфликт, он пояснить не может. ОСОБА_7 наносил удар Кулишу, он тоже не видел. Когда услышал какой-то шум, то повернулся и увидел, что Кулиш вцепился своими двумя руками в горло ОСОБА_1, однако в это время ОСОБА_4 поднялся со своего стула и оттянул Кулиша от ОСОБА_1 в сторону. После чего они были предупреждены о недостойном поведении, в связи с чем, ОСОБА_7 в разговоре с Кулиш попросил у него извинения, однако Кулиш на его слова не реагировал. После этого Кулиш и ОСОБА_7 ушли из мастерской. На этом конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был исчерпан. В своих объяснениях, он указывал, о том, что Кулиш зло подшучивал над ОСОБА_1, и у них была словесная перепалка по поводу рыбацкого садка, так как это ему стало известно со слов ОСОБА_1 ОСОБА_8 лично, он ничего такого не слышал, так как занимался ремонтом запорной арматуры.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 года, в 12 час. 30 мин., он находился на своем рабочем месте, а именно в мастерской КП «ХТС», расположенной но адресу: г. Харьков, ул. Шекспира, 17, где также находились слесаря ОСОБА_5, ОСОБА_4, оператор ОСОБА_1 и зашел тракторист ОСОБА_2. Примерно в 13 час. 30 мин., после обеда, когда в мастерскую зашел Кулиш, они между собой общались на тему рыболовных снастей, так как ОСОБА_7 принес рыбацкий садок. ОСОБА_2 также стал высказывать свое мнение, вмешавшись в разговор, при этом словесно стал зло подшучивать над ОСОБА_1, указывая на то, что рыбацкий садок не пригодный для рыбалки. ОСОБА_1 соответственно стал отвечать Кулишу тем же, при этом между ними возникла словесная перебранка, касающаяся их личной жизни. В ходе их словесной перепалки, Кулиш и ОСОБА_7 сидели каждый на своем стуле, при этом ОСОБА_7 встал со своего стула и подойдя к Кулиш, склонился над ним, глядя ему в глаза. После этого, Кулиш не вставая со своего стула, произнес «Чого витріщився? В глаз шарнути?» и резко поднял руки перед своей грудью. В это время ОСОБА_7 сразу же нанес Кулишу удар кулаком своей правой руки в область лица Кулиша. После чего Кулиш вцепился своими двумя руками в горло ОСОБА_1, при этом он стал кричать, чтоб они прекратили и разошлись. ОСОБА_4 поднявшись со своего стула, оттянул Кулиша от ОСОБА_1 в сторону. После чего они были предупреждены о недостойном поведении, в связи с чем, ОСОБА_7 в разговоре с Кулиш попросил у него извинения, однако Кулиш на его слова не отреагировал. После этого Кулиш и ОСОБА_7 ушли из мастерской. На этом конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, был исчерпан.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 мая 2012 года №2537-ая/12, согласно которой, у ОСОБА_2 имели место повреждения, такие как перелом левой скуловой кости, а также перелом основания левой скуловой дуги с кровоподтечностью и припухлостью мягких тканей, которые образовались от действия тупых твердых предметов и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, вызвавшими длительное расстройство здоровья (л.д.71-72).

Суд, при оценке доказательств по делу, принимает во внимание все доказательства в их совокупности и полагает, что исследованные в судебном заседании показания ОСОБА_1, данные им на досудебном следствии, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, давая показания об обстоятельствах совершения, являются правдивыми, поскольку являются последовательными и во всех деталях согласуются как с обстоятельствами совершения преступления, установленными следствием, так и с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_6 и других.

Таким образом, версия подсудимого ОСОБА_1, о непреднамеренном толчке потерпевшего, является линией защиты, ничем не мотивированным отрицанием прямых, уличающих в виновности подсудимого доказательствах.

Доводы ОСОБА_1 о том, что подсудимый его спровоцировал, а потом еще вцепился в шею, в результате чего он оттолкнул потерпевшего, а не бил, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд в пределах предъявленного обвинения считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, в полном объеме доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины и на основании вышеизложенного считает полностью доказанной его виновность, так как он совершил:

- умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женатого, имеющего совершеннолетних детей, временно не работающего. Согласно характеристики УИМ Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области: ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется формально положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлены.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.

Подсудимому суд назначает наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Анализируя все доказательства, обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, т.е. суд назначив наказание, от его отбытия подсудимого освобождает с определенным испытательным сроком в порядке ст.75 УК Украины.

В одном производстве с данным уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 судом также рассматривался гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 1600 (тысяча шестьсот гривен) гривен 00 копеек (приобретении медикаментов) и морального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч гривен) 00 копеек.

Также в судебном заседании потерпевшим было предоставлено суду копия ответа Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности на запрос КП «ХТС» поясняя, что в бухгалтерии КП «ХТС», ему было отказано в оплате больничного листа, ссылаясь на то, что больничный ОСОБА_2А должен оплатить подсудимый.

Подсудимый ОСОБА_1 возражал против иска, поясняя при этом, что тот толчок, которым он оттолкнул ОСОБА_2А не мог причинить такого повреждения, при этом потерпевший после происшедшего инцидента еще три дня ходил на работу, проходил осмотр медсестры перед выходом на линию, никаких жалоб по поводу плохого самочувствия медсестре он не высказывал.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что заявленные потерпевшим ОСОБА_2 исковые требования о возмещении материального вреда в размере 1600 (тысяча шестьсот гривен) гривен 00 копеек подтверждаются квитанциями, которые были предоставлены потерпевшим на досудебном следствии и приобщены к материалам дела (л.д. 26-30).

Исковые требования потерпевшего в части взыскания в его пользу с подсудимого ОСОБА_1 морального вреда, определенного потерпевшим субъективно в 10000 гривен.

Суд, не принимает доводы подсудимого о том, что она не мог толчком нанести потерпевшему такого повреждения, при этом потерпевший после происшедшего инцидента еще три дня ходил на работу, проходил осмотр медсестры перед выходом на линию, никаких жалоб по поводу плохого самочувствия медсестре он не высказывал.

На основании изложенного, исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального вреда подлежат полному удовлетворению на сумму 1600 (тысяча шестьсот гривен) гривен 00 копеек, что касается исковых требований в части взыскания с подсудимого морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить частично на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот гривен) 00 копеек, соглашаясь с утверждением потерпевшего об испытанных им нравственных и физических страданиях в связи с происшедшим 23.04.2012г., признавая такую сумму достаточной, разумной и справедливой исходя из имеющихся доказательств для возмещения такого вреда. При этом суд принимает во внимание доказанным факт нахождения потерпевшего на лечении в больнице, причинение ему в результате травмы физических и душевных страданий, необходимостью в связи с лечением изменить обычный уклад жизни.

Гражданский иск прокурора о возмещение расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_2 обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки и вещественные доказательства в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального вреда в размере 1600 (тысяча шестьсот гривен) гривен 00 копеек - удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с ОСОБА_1.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОСОБА_1 1500 (одна тысяча пятьсот гривен) 00 копеек.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить и взыскать в Государственный бюджет Украины в пользу Управления Государственного казначейства в г. Харькове ГУДКУ Украины в Харьковской области 2387 (две тысячи триста восемьдесят семь гривен) 85 копеек, перечислив указанную сумму на р/с № 31412544700002, МФО 851011, код 37999649, код назначения платежа 240603.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Харькова.

Приговор постановлен и отпечатан собственноручно судьей Цвирой Д.Н. в совещательной комнате.

Председательствующий судья: