Рішення № 29042445, 28.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/16000/2012

Номер провадження 2/638/930/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіГрищенко І. О.

за участю секретаряСамогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 05.10.2012 р. звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 24.09.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1866, з вимогою прийняти до розгляду дану позовну заяву та порушити за нею провадження. Визнати нечинним п. 22 наказу тимчасового адміністратора публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(далі ПАТ «Інпромбанк») ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо призначення ОСОБА_1 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. на наступні пять років та п. 23 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо затвердження на наступні пять років у складі ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_1. Зобовязати ліквідатора публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»включити вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»до четвертої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», акцептованих ліквідатором.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що позивач є вкладником ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»згідно укладеного договору банківського вкладу № Д 141010 від 14.10.2010 р., що також встановлено рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2011 р. по справі № 2 599/2011. Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 72 від 29.02.2012 р. Національний банк України відкликав банківську ліцензію та ініціював процедуру ліквідації ПАТ «Інпромбанк». Нещодавно позивач дізналася, що наказом тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р., а саме: п. 22 наказу, ОСОБА_1 призначено членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. на наступні пять років, п. 23 вказаного наказу затверджено на наступні пять років склад ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк», у тому числі, за участі ОСОБА_1. Позивач вважає вказаний наказ в частині, що стосується її прав та обовязків в якості члена ревізійної комісії банку, нечинним, а дії ліквідатора протиправними, з огляду на те, що позивача було обрано до складу посадових осіб банку без її відома та згоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 24.09.2012 р., зареєстрованої в реєстрі за № 1866 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов на тих підставах, які викладені в ньому.

В судовому засіданні представник ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 29.12.2012 р., заперечував проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Він пояснив, що ОСОБА_1 за її усним погодженням призначили членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк». ОСОБА_1 виконувала функції члена ревізійної комісії, про що свідчать її підписи у відповідних документах банку, тобто вона була обізнана, що вона є членом ревізійної комісії, тому ліквідатором ПАТ «Інпромбанк»правомірно вимоги вкладника ОСОБА_1, як члена Правління ПАТ «Інпромбанк», віднесенні до сьомої черги задоволення вимог кредитора.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 4599/2011 (головуючий суддя Аркатова К. В.) від 30.11.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволений. Вирішено розірвати договір № Д 141010 банківського вкладу (депозиту) строковий від 14 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк»(код ЄДРПОУ 20021814). Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»(код ЄДРПОУ 20021814) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24789284 (двадцять чотири мільйона сімсот вісімдесят девять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 30 копійок, а саме: суму вкладу (депозиту) в розмірі 22869222,10 грн.; проценти за користування вкладом в розмірі 1920062,29 грн., з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних за прострочення виплати процентів; державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. Заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 72 від 29.02.2012 р. Національний банк України відкликав банківську ліцензію та ініціював процедуру ліквідації ПАТ «Інпромбанк», ліквідатором призначено ОСОБА_5.

Повідомлення про ліквідацію Банку було опубліковано у газеті «Урядовий курєр»№ 43 (4687) від 06.03.2012 р. та у газеті «Время»№ 42 від 06.03.2012 р.

Пунктом 22 наказу № 225 Б від 10.09.2010 р. ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. призначено ОСОБА_1 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»на наступні 5 (пять) років.

Пунктом 23 наказу № 225 Б від 10.09.2010 р. ПАТ «Інпромбанк»затверджено на наступні 5 (пять) років ревізійну комісію ПАТ «Інпромбанк»у наступному складі: голова ревізійної комісії ОСОБА_6, член ревізійної комісії ОСОБА_7, член ревізійної комісії ОСОБА_1.

В додатку до наказу № 225 Б від 10.09.2010 р. ПАТ «Інпромбанк»стоять підписи осіб про ознайомлення з цим наказом, навпроти прізвища ОСОБА_1 не стоїть ніякого підпису.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р. посадовими особами органів управління банку є: голова та члени Спостережної ради Банку; голова та члени правління банку; голова ревізійної комісії банку.

Відповідно до п. п. 2.4. п. 2 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р. дія цього Положення поширюється також на членів Ревізійної комісії Банку.

Відповідно до п. п. 3.1. п. 3 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р. посадові особи органів управління Банку обираються або призначаються на посаду у порядку, передбаченому чинним законодавством України, Статутом Банку та внутрішніми документами Банку, що регулюють діяльність відповідного органу управління.

Відповідно до п. п. 3.3. п. 3 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р. при обранні або призначені на посаду претендент до початку процедури обрання або призначення має бути ознайомлений з умовами трудового чи цивільно-правового договору, з порядком роботи відповідного органу управління, його компетенцію, функціями та підпорядкуванням, з колом обовязків, а також з порядком притягнення до відповідальності при виконанні відповідних посадових обовязків.

Відповідно до п. п. 3.4. п. 3 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р. трудовий або цивільно-правовий договір з посадовою особою органу управління Банку укладається протягом трьох днів з дати її обрання (призначення) на посаду. Від імені Банку цивільно-правовий договір з членами Спостережної ради та Ревізійної комісії укладає Голова Правління (голова загальних зборів).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. № 514-VI посадові особи органів акціонерного товариства фізичні особи голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Статтею 271 ЦК України передбачено, що зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Згідно зі ст. 312 ЦК України фізична особа має право на вибір та зміну роду занять. Фізичній особі може бути заборонено виконувати певну роботу або обіймати певні посади у випадках і в порядку, встановлених законом. Використання примусової праці забороняється. Не вважаються примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншими рішеннями суду, а також робота чи служба відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. З наведеного вбачається, що особу не може бути примушено займатися певною діяльністю або обрано на певну посаду без її відома та згоди. Закони України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 р. № 2121-III, «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 р. № 514-VI не містять виключень з цього питання.

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Позивач ОСОБА_1 заперечує той факт, що вона була обізнана про наявність наказу № 225 Б від 10.09.2010 р. ПАТ «Інпромбанк», яким її призначено членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. на наступні пять років.

В обґрунтування своєї позиції позивачем надана копія довідкового листа про ознайомлення з наказом № 225 Б від 10.09.2010 р., в якому відсутній її підпис про ознайомлення з даним наказом. Навпроти прізвища ОСОБА_1 не міститься ніякого підпису.

В своїх запереченнях представник ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 була обізнана, що вона є членом ревізійної комісії, виконувала обовязків члена ревізійної комісії, що підтверджується актом перевірки фінансово господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році від 11.03.2011 р.

Представником ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_4 надано суду копію акту перевірки фінансово господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році від 11.03.2011 р., на останній сторінці цього акту містяться розписи голови комісії та членів комісії. Одним із членів комісії вказана ОСОБА_1, навпроти її прізвища міститься підпис.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував, що в акті перевірки фінансово господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році від 11.03.2011 р. є дійсний підпис позивача, він заперечував категорично, що позивач підписувала даний акт. За клопотанням представника позивача суд витребував оригінал акту перевірки фінансово господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році від 11.03.2011 р., що повністю відповідає положенням ч. 2 ст. 64 ЦПК України. Представник ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_4 не надав суду для огляду оригінал цього документу, він пояснив, що можливо цей документ втрачено, а можливо цей документ витребувано правоохоронними органами в рамках розслідування кримінальної справи № 57120505.

Оскільки представник ПАТ «Інпромбанк»не зміг пояснити де саме знаходиться оригінал акту перевірки фінансово господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році від 11.03.2011 р., не надав суду трудовий або цивільно-правовий договір з ОСОБА_1, як це передбачено п. п. 3.4. п. 3 положення про посадових осіб органів управління відкритого акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»№ 44 від 23.03.2007 р., тому суд приходить до висновку, що відповідач ухилився від обов'язку доказування і подання доказів.

Суд не приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу акт перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Інпромбанк»у 2010 році, складений 11.03.2011 р., оскільки до суду надана лише копія вказаного документу. З урахуванням наведеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач була ознайомлена з оспорюваним наказом або приступила до виконання обовязків члена ревізійної комісії, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не була обізнана про те, що її обрано на посаду члена ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк».

За таких обставин п. 22 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо призначення ОСОБА_1 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. на наступні пять років та п. 23 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо затвердження на наступні пять років у складі ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_1 є нечинними.

На момент відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ПАТ «Інпромбанк»діяв Закон України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»від 20.09.2001 р. № 2740-III.

Відповідно до Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»від 20.09.2001 р. № 2740-III (в редакції Закону від 24.07.2009 р.) фонд гарантує кожному вкладнику учасника (тимчасового учасника) Фонду та санаційного банку відшкодування коштів за його вкладами, включаючи відсотки, в розмірі вкладів на день настання недоступності вкладів, але не більше 150000,00 гривень по вкладах у кожному із таких учасників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 р. № 2121-III (в редакції Закону від 24.07.2009 р.) у четверту чергу задовольняються вимоги вкладників фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

ПАТ «Інпромбанк»за вих. № 156 02/664 від 10.05.2012 р. направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про акцептування вимог кредитора, в якому зазначається, що її вимоги акцептовані у загальній сумі 24789284,30 грн. та внесені до переліку (реєстру) акцептованих вимог 10.05.2012 р. на підставі вимоги від 14.03.2012 р., черговість задоволення вимог четверта. Вимоги будуть задовольнятися в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

ПАТ «Інпромбанк»за вих. № 1097 від 09.08.2012 р. направив на адресу ОСОБА_1 лист, в якому зазначається, що її вимоги акцептовані у загальній сумі 24789284,30 грн. та внесені до переліку (реєстру) акцептованих вимог 10.05.2012 р. на підставі вимоги від 14.03.2012 р., черговість задоволення вимог сьома, оскільки вимоги вкладників членів наглядової ради, членів Правління (ради директорів), ради директорів і ревізійної комісії банку не відносяться до четвертої черги погашення вимог кредиторів. Вимоги будуть задовольнятися в міру надходження коштів на рахунок ліквідатора після повного задоволення вимог попередньої черги відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

З огляду на встановлений судом протиправний характер оскаржуваного рішення тимчасового адміністратора та на характер встановленого порушення, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає встановленому порушенню, а тому позовні вимоги про зобовязання ліквідатора включити вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»до четвертої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 р. № 2121-III, Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»від 20.09.2001 р. № 2740-III, ст. ст. 3, 12 15, 16, 20, 269, 271, 312 ЦК України, керуючись ст. ст. 3 5, 8, 10, 11, 14, 15, 31, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно промисловий банк»про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати нечинним п. 22 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо призначення ОСОБА_1 членом ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»з 13.09.2010 р. на наступні пять років та п. 23 наказу тимчасового адміністратора ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»ОСОБА_3 № 225-Б від 10.09.2010 р. щодо затвердження на наступні пять років у складі ревізійної комісії ПАТ «Інпромбанк»ОСОБА_1.

Зобовязати ліквідатора публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»включити вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»в розмірі 24789284,30 грн. до четвертої черги переліку (реєстру) вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», акцептованих ліквідатором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: