Вирок № 29041073, 08.11.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

08.11.2012 №1403/1178/12

1/1403/123/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю: прокурора - Лукянової Г.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2012 року близько 22.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області на перехресті вул..Суворова та провулку Банківського ОСОБА_2, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку однієї кришки телефонної каналізації з каналізаційного колодязя вартістю 200 грн., яка згідно балансової довідки №187 від 02.08.2012 року перебуває на балансі цеху телекомунікаційних послуг №15 ПАТ «Укртелеком». З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив цеху телекомунікаційних послуг №15 ПАТ «Укретелеком»матеріальний збиток на суму 200 грн.

Крім цього, 28.06.2012 року в смт.Березанка Миколаївської області на вул..Кірова ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, автомобільною монтировкою, яку він взяв з власного автомобіля НОМЕР_1, шляхом пошкодження замку кришки багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, відкрив багажне відділення автомобіля, звідки скоїв крадіжку одного автомобільного колеса марки Power star R-13»з металевим диском, вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №3/13 від 26.07.2012 року 50,11 грн. та автомобільного домкрату, вартістю згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №113 від 25.07.2012 року 60 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 110,11 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочинів при викладених вище обставинах, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 02.06.2012 року близько 22.00 год. він, проїжджаючи на власному автомобілі перехрестя вул..Суворова та пров.Банківський в смт.Березанка Миколаївської області, помітив каналізаційний люк, який закривав каналізаційний колодязь, та вирішив зупинитись з метою вчинення крадіжки вказаного люку. За допомогою монтировки він припідняв кришку люка, поклав її до багажника власного автомобіля і поїхав додому в с.Анатолівка. Наступного дня викрадену кришку люка він розбив на дрібні шматки і здав як металобрухт, отримавши за неї приблизно 44 грн.

Крім того, підсудний також підтвердив суду, що 28.06.2012 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проїжджаючи по одній із вулиць в смт.Березанка, побачив автомобіль ВАЗ 2103, який стояв на вулиці поблизу одного з домоволодінь, і у нього виник умисел здійснити крадіжку колеса. Зупинившись, він підійшов до автомобіля, відчинив багажник і викрав звідти колесо та рейковий домкрат. Викрадене колесо він поставив на свій автомобіль за допомогою викраденого домкрата і поїхав далі. Збитки потерпілим ним відшкодовані в повному обсязі.

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, допитавши потерпілого та дослідивши письмові докази, підтверджуючі кількість і вартість викраденого майна та характеризуючі дані про особу підсудного.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29.06.2012 року приблизно о 8.00 год. він підійшов до належного йому автомобіля, який стояв на подвір»ї, і помітив, що було пошкоджено кришку багажного відсіку. Відкривши її, він виявив відсутність у ньому одного безкамерного колеса з диском та рейкового домкрату. Зазначив, що на даний час збитки підсудним йому відшкодовано і в звязку з цим, претензій до підсудного ОСОБА_2 він не має.

З досліджених в судовому засіданні інвентаризаційного опису (порівняльної відомості) №130 від 05.06.2012 року (а.с.17-18), інвентаризаційного акту на предмет обстеження наявності люка телефонної каналізації від 05.06.2012 року (а.с.20), довідки Березанського Цеху Телекомунікаційних послуг №15 за № 5031 від 05.06.2012 року (а.с.21) вбачається вартість викраденого підсудним каналізаційного люку.

З досліджених в судовому засіданні висновків товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №113 від 25.07.2012 року (а.с.126-129), №3/12 від 26.07.2012 року (а.с.137-140) вбачається вартість викраденого підсудним майна ОСОБА_3 : колеса та рейкового домкрату.

Враховуючи, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Злочини є закінченими, вчиненими з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено злочини середньої тяжкості, та особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.154), на «Д»обліку у лікаря невропатолога не перебуває, перебуває на «Д»обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Розумова відсталість в стані легкої дебільності»; у лікаря нарколога з діагнозом: «Синдром залежності від алкоголю»(а.с.159, 161).

Як характеристику підсудного суд також враховує, що підсудний раніше судимий, але судимість в силу ст.89 КК України погашена (а.с.151).

Обставинами, які помякшують покарання, є зявлення із зізнанням (а.с.14,91), щире каяття підсудного , відшкодування ним завданих збитків потерпілим (а.с.24, 118).

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст..ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення товарознавчих експертиз №113 від 25.07.2012 року в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 25.07.2012 року (а.с.125), та № 3/13 від 26.07.2012 року в сумі 176,40 грн., що підтверджено рахунком №3/13 від 26.07.2012 року, а всього 558,60 грн. (а.с.136).

На підставі п.5 ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі: кувалду та монтировку, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно знищити; автомобільне колесо star R-13»з металевим диском та автомобільний рейковий домкрат від автомобіля ВАЗ 2103, 1975 року випуску , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.142), необхідно вважати переданими за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити засудженому ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку. В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати строк його затримання з 03.11.2012 року по 08.11.2012 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 113 від 25.07.2012 року в сумі 382 ( триста вісімдесят дві) гривні 20 копійок на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110; та судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3/13 від 26.07.2012 року в сумі 176 ( сто сімдесят шість) гривень 40 копійок на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, призначення платежу 14000038; 9999; 01 (відшкодування судових витрат за надані послуги згідно виконавчих листів про кримінальним справам).

Речові докази по справі: кувалду та монтировку, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити; автомобільне колесо ower star R-13»з металевим диском та автомобільний рейковий домкрат від автомобіля ВАЗ 2103, 1975 року випуску , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 вважати переданими за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: