Вирок № 29041058, 09.10.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

09.10.2012

№1403/1347/12

1/1403/141/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю прокурора - Тімошевського А. В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року близько 20.00 год. ОСОБА_3, переслідуючи злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, знаходячись в стані алкогольного спяніння, умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи на вул.Садова в с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_2

Продовжуючи свої хуліганські дії спрямовані на порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, ОСОБА_3 попрямував до свого домоволодіння, розташованого по вул. Садова,26 в с.Кімівка Березанського району Миколаївської області, звідки взяв з собою сокиру та повернувшись до ОСОБА_2, з хуліганських мотивів та спонукань розмахував нею перед обличчям останнього. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4, який в цей час знаходився поруч з ОСОБА_2, зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу його поведінки та перехопив з рук у останнього сокиру й жбурнув її до присадибної ділянки домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_3

Не реагуючи на прохання припинити свої хуліганські дії ОСОБА_3 вдруге повернувся до свого домоволодіння, звідки взяв з собою штикову лопату, після чого повернувся до місця, де перебували ОСОБА_2 разом зі своїми друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, при цьому виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3, прохали останнього заспокоїтися та припинити протиправні дії, в результаті чого ОСОБА_3 ще більше обурившись, умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, розмахуючи штиковою лопатою перед ОСОБА_2, без будь-яких на те причин почав нею наносити удари по кузову автомобіля НОМЕР_1, яким на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ керує останній, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3325,93 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 18.06.2012 року близько 20.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_2, штовхався з ним. Потім він схопив сокиру, махав нею перед потерпілим і щось викрикував, але не памятає що саме, так як був в стані сильного алкогольного спяніння. Пригадує, що хтось вихопив у нього цю сокиру, але що було далі не памятає. Стосовно того, що ним було пошкоджено автомобіль потерпілого він не заперечує, оскільки це підтверджують свідки.

Враховуючи, що підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає за можливим дослідження фактичних обставин справи обмежити допитом потерпілого та дослідженням письмових доказів, характеризуючих особу підсудного.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.06.2012 року близько 20.00 год. він разом з ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ-2107 їхав по вул. Садовій в с. Кімівка, і зупинився поблизу домоволодіння ОСОБА_3, щоб привітатися з їхнім товаришем ОСОБА_5, який йшов по дорозі. Під час їх розмови до них зі свого двору вийшов підсудний, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння. З невідомих причин ОСОБА_3 почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу. Коли він зробив йому зауваження з цього приводу, ОСОБА_3 кинувся до нього, і схопивши його правою рукою за шию, почав душити. Однак, він відштовхнув підсудного від себе, після чого той побіг до себе в двір, звідки відразу ж повернувся з сокирою, якою почав розмахувати перед ним. Захищаючись, він перехопив сокиру, а ОСОБА_4 вирвав її з рук ОСОБА_3 і кинув у траву. Після цього ОСОБА_3 виніс з двору штикову лопату і зробив спробу ударити його нею в область шиї, однак він встиг відскочити. Після чого ОСОБА_3, ще більше розлютившись, штиком лопати почав наносити удари по капоту його автомобіля, потім по фарах, крилах та вікнах автомобіля, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Внаслідок таких дій ОСОБА_3 йому було завдано матеріальної шкоди, яку він оцінює в розмірі 6000 гривень.

З дослідженого в судовому засіданні Висновку автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №3/12 від 29.08.2012 року (а.с.82-94) вбачається, що потерпілому ОСОБА_2, як власнику транспортного засобу ВАЗ 2107 д. н. А 2406 НІ, було завдано матеріальний збиток в розмірі 3325 грн. 93 коп.

Враховуючи, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено злочин невеликої тяжкості та особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно (а.с.149), перебуває на «Д»обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Наслідки органічного ураження головного мозку», на обліку у лікарів невропатолога та нарколога не перебуває (а.с.151).

Як характеристику підсудного суд також враховує, що підсудний раніше судимий, але судимість в силу ст.89 КК України, погашена (а.с.138, 145).

Обставинами, які помякшують покарання, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що вина підсудного у вчинені даного злочину в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ним шкода підлягає відшкодуванню.

Разом з тим, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2, заявлений на суму 6000 грн. підлягає частковому задоволенню в розмірі 3325,93 грн., оскільки зазначений розмір завданої шкоди підтверджується дослідженим в судовому засіданні Висновком автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №3/12 від 29.08.2012 року (а.с.82-94).

На підставі ст..ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення судової експертизи холодної зброї № 1042 від 20.07.2012 року в сумі 470,40 грн., що підтверджено рахунком № 12070109 від 20.07.2012 року (а.с.73), та автотоварознавчої експертизи 3/12 від 29.08.2012 року в сумі 940,80 грн., що підтверджено рахунком №3/12 від 29.08.2012 року (а.с.81), а всього 1411,20 грн.

На підставі п.5 ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2107, державний номер А НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, необхідно вважати повернутим за належністю законному володільцю; сокиру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_2 3325 (три тисячі триста двадцять пять) гривень 93 копійки.

В частині стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2674,07 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи холодної зброї № 1042 від 20.07.2012 року в сумі 470,40 гривень на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110; та судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 3/12 від 29.08.2012 року в сумі 940,80 грн. на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, призначення платежу 14000038; 9999; 01 (відшкодування судових витрат за надані послуги згідно виконавчих листів про кримінальним справам).

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2107, державний номер А НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутим за належністю законному володільцю; сокиру, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: