Вирок № 29041023, 27.08.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

27.08.2012

№1403/1066/12

1/1403/118/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ходан Л.П.

за участю прокурора - Лукянової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25.06.2012 року близько 02.00 год. ОСОБА_1, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконного скла, проник до кімнати будинку №2 бази відпочинку «Волна», яка розташована в зоні відпочинку Рибаківка Березанського району Миколаївської області, по вул. Очаківська,1, в якій тимчасово під час літнього відпочинку проживає ОСОБА_2, звідки з поверхні тумбочки, яка знаходилась в кімнаті, вчинив крадіжку ноутбуку «ASUS P50 IJ»вартістю 2418,76 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2418,76 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 25.06.2012 року близько 02.00 год. він маючи намір на заволодіння чужим майном, знявши скло з вікна та порвавши москітну сітку, проник до кімнати будинку №2 бази відпочинку «Волна», яка розташована в зоні відпочинку Рибаківка Березанського району Миколаївської області, по вул. Очаківська,1. З зазначеної кімнати він викрав ноутбук марки «ASUS P50 IJ», який належить ОСОБА_2, і який він у нього бачив раніше. Викрадений ноутбук, разом з зарядним пристроєм до нього, підсудний приніс до дому, і сховав на городі.

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дослідивши письмові докази, підтверджуючі кількість і вартість викраденого майна та характеризуючі дані про особу підсудного.

Так, з дослідженого в судовому засіданні висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області №148 від 04.07.2012 року (а.с.60-66) вбачається вартість викраденого підсудним майна.

Враховуючи, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено тяжкий злочин та особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.83), раніше не судимий (а.с.81), на обліку у лікарів невропатолога, нарколога, психіатра не перебуває (а.с.85-86).

Обставинами, які помякшують покарання, є щире каяття підсудного та вчинення ним злочину вперше (а.с.81).

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

В звязку з неявкою цивільного позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, суд, відповідно до положень ч.1 ст.291 КПК України, залишає заявлений у справі цивільний позов без розгляду.

На підставі ст..ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №148 від 04.07.2012 року в сумі 3310,20 грн., що підтверджено рахунком №Е-148 від 06.07.2012 року (а.с.58).

На підставі п.5 ст. 81, 330 КПК України речовий доказ по справі: ноутбук «ASUS P50 IJ», який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 3310,20 гривень на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ОКПО 25574222, призначення платежу: для НДЕКЦ за товарознавчу експертизу Ф02 КПК 1001050.

Речові докази по справі: ноутбук «ASUS P50 IJ», які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_2.

Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: