Вирок № 29041000, 08.08.2012, Березанський районний суд Миколаївської області

08.08.2012

№1403/940/12

1/1403/109/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.Ф.

за участю прокурора - Бережної С.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.05.2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно, навмисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, маючи намір на заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, шляхом зриву металевої скоби, на якій тримався навісний замок, відчинив вхідні двері до підвального приміщення, яке розташоване по вул.Медична,3 в смт.Березанка Миколаївської області, та належить ОСОБА_2, звідки викрав електролобзик марки «Топекс»вартістю 292,50 грн., шліфувальну машинку марки «Стерн»вартістю 201,00 грн., електродрель марки «DWT», вартістю 77,50 грн., дрель шуруповерт «FORTE» вартістю 146,25 грн., та перфоратор марки «Енергомаш»вартістю 500 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1217,25 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що 14.05.2012 року близько 22.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, спустився в підвальне приміщення багатоквартирного будинку, що знаходиться в смт. Березанка, вул. Медична, 3, і натрапивши на вхідні двері одного з підвальних приміщень, побачив, що вони зачинені на навісний замок. Намагаючись відчинити двері він помітив, що вони легко рухаються зі сторони в сторону. Тоді він вдарив ногою у двері, і після того, коли вони відчинилися у внутрішню сторону, він потрапив у середину приміщення. Присвітивши ліхтариком від запальнички, він виявив у приміщенні електроінструменти, які він викрав, помістивши їх у поліетиленовий пакунок, який там же і знайшов. Викрадені речі він сховав у іншому приміщенні, двері якого були відчиненими, і яке, як потім виявилося, належить ОСОБА_4

Оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд за згодою учасників судового розгляду, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, допитавши потерпілого та дослідивши письмові докази, підтверджуючі кількість і вартість викраденого майна та характеризуючі дані про особу підсудного.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 15.05.2012 р. він пішов до належного йому підвального приміщення, і коли ключем намагався відчинити навісний замок на дверях, то помітив, що відірвана права металева скоба, на якій тримався замок. Зайшовши в середину приміщення, він виявив пропажу належних йому електроінструментів, які там зберігалися, і зрозумів, що в належному йому підвальному приміщенні сталася крадіжка. Зазначив, що на даний час всі викрадені у нього електроінструменти у повному обсязі слідчим органом йому повернуті під розписку на відповідальне зберігання. В звязку з цим, претензій до підсудного ОСОБА_3 він не має.

З досліджених в судовому засіданні висновків товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №96 від 12.06.2012 року (а.с.78-85), №99 від 18.06.2012 року (а.с.90-97), №98 від 15.06.2012 року (а.с.101-108), №100 від 19.06.2012 року (а.с.114-121), №97 від 12.06.2012 року (а.с.126-131) вбачається вартість викраденого підсудним майна.

Враховуючи, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Злочин є закінченим, вчинено з прямим умислом і корисливим мотивом.

Призначаючи підсудному покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що підсудним вчинено тяжкий злочин та особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.157), раніше не судимий (а.с.154), на обліку у лікарів невропатолога, нарколога, психіатра не перебуває (а.с.159-160).

Обставинами, які помякшують покарання, є зявлення із зізнанням (а.с.14), щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним злочину вперше (а.с.154) та добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.37).

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст..ст.92, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного судові витрати на проведення товарознавчих експертиз №96 від 12.06.2012 року в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 12.06.2012 року (а.с.77); №99 від 18.06.2012 року - в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 18.06.2012 року (а.с.89), №98 від 15.06.2012 року в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 15.06.2012 року (а.с.100), №100 від 19.06.2012 року - в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 19.06.2012 року (а.с.113), №97 від 12.06.2012 року в сумі 382,20 грн., що підтверджено рахунком від 12.06.2012 року (а.с.125), всього 1911 грн.

На підставі п.5 ст. 81, 330 КПК України речові докази по справі: електролобзик «Топекс», шліфувальну машинку «Стерн», електродрель «DWT», дрель-шуруповерт «FORTE»та перфоратор «Енергомаш», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, необхідно вважати повернутими за належністю законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати на проведення товарознавчих експертиз в сумі 1911 грн. на р/р НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 31251272210005 УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 25574110

Речові докази по справі: електролобзик «Топекс», шліфувальну машинку «Стерн», електродрель «DWT», дрель-шуруповерт «FORTE»та перфоратор «Енергомаш», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, вважати повернутими за належністю законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: