Ухвала суду № 29038347, 10.01.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/1354/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/783/1180/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

при секретарі: Мариняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на квартиру, стягнення різниці боргу за договором та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фольксбанк», треті особи ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання права власності на квартиру, стягнення різниці боргу за договором відмовлено.

Позов ПАТ «Фольксбанк»задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фольксбанк»заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008 р. в сумі 827 679,79 грн. , що еквівалентно 103593,35 дол.США та 3219 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що районний суд, відмовляючи у задоволенні позову, керуючись ст.625 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.09.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»прийшов до помилкового висновку, що ними не доведено чотирьох умов, необхідних для зміни договору у зв»язку з істотною зміною обставин.

Суд не врахував, що вони неодноразово повідомляли Банк про неможливість в подальшому виконувати умови договору у зв»язку із істотною зміною обставин, а саме перебування ОСОБА_2 в декретній відпустці та припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_3, що привело до суттєвого зменшення їх доходів в порівнянні з очікуваними доходами на момент укладення договору та не дав оцінки їх вимогам, які полягали не в безоплатному розірванні кредитного договору, а в розірванні договору з відшкодуванням ПАТ «Фольксбанк»витрат по договору.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Судом встановлено, що 15.05.2008 р. між ВАТ «Електронбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 98 000 дол.США з кінцевим терміном погашення кредиту до 30.05.2033 р. з умовою погашення кредиту частинами відповідно до графіку платежів. Для забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту між ВАТ «Електронбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_3 15.05.2008 р. було укладено договір поруки.

Згідно положень договору поруки від поручитель зобов»язувався відповідати перед кредитором за порушення зобов»язань боржника, які випливають з договору кредиту від перед кредитором як солідарний боржник.

Крім того, між ВАТ «Електронбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк»та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8.5 договору кредиту у разі отримання кредиту в іноземній валюті позичальник повідомлений про те, що валютні ризики під час виконання зобов»язань за кредитним договором несе позичальник, інформація щодо методики визначення валютного курсу, строків і комісій, пов»язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов»язань зобов»язань під час погашення заборгованості за кредитом та процентами надана позичальнику (а.с.8).

Таким чином, районний суд вірно виходив з того, що укладаючи спірний договір у валюті, сторони приймали на себе певні ризики, пов»язані з виконанням цього договору.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, районний суд вірно виходив з того, що позивачем не доведено наявності одночасно усіх чотирьох умов, необхідних для зміни або розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин.

Крім того, в момент укладення договору, позичальники мали б передбачати що до закінчення строку його виконання - 30.05.2033 р. може мати місце погіршення їх фінансового стану, зменшення їх доходів та зміна курсу долара по відношенню до національної валюти. Законних підстав вважати, що такі обставини ніколи не настануть у сторін в момент укладення договору не було.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 314, 315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: