Ухвала суду № 29038174, 29.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/569/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Мягкий О.В.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

29.01.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Карпенко О.Л.

Кривохижі В.І.

При секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 34164708.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ "Дельта Банк", який був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У жовтні 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у вищезгаданому виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.( а.с. 53-91)

Відповідно до умов договору купівлі -продажу від 8 грудня 2011 року, ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги за кредитами та передав їх ПАТ "Дельта Банк", у тому числі за зобов'язаннями кредитного договору №11361150000, який був укладений між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_3

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що ПАТ "Дельта Банк" набув прав кредитора у відношенні боржника ОСОБА_3 (позичальника), а відтак вимоги заявника є законними та обгрунтованими.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. (ст. 378 ЦПК України)

З огляду на вищевказане, висновок суду про заміну сторони виконавчого провадження є помилковим, у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки передання ПАТ "УкрСиббанк" своїх прав іншій особі за договором відступлення права грошової вимоги не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване і виконавче провадження вже було відкрито, а тому відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження на підставі договору цесії.

Також, суд не звернув увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за поданням державного виконавця, або за заявою сторони, а до суду з такою заявою звернулося ПАТ "Дельта Банк", яке не є стороною виконавчого провадження.

Ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону, а тому ураховуючи положення п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року скасувати з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну вибулого стягувача: - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 34164708.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: