Рішення № 29036934, 04.02.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/722/13-ц

2/201/609/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лампікі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу №201/722/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту №307609, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Оскільки відповідач взяті на себе договірні зобовязання належним чином не виконує, позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості, яка станом на 28 грудня 2012 року склала 21 829,56 гривень. Також представник позивача просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе, на підставі ст. 224 ЦПК України, здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути кредит до 31 січня 2014 року, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30,99% та виконати інші зобов'язання, передбачені договором. Дана обставина підтверджується копією даного кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а.с.7-11).

Відповідно до п. 4.1.1 договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609, у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобовязань за цим договором, а саме прострочення оплати обовязкового платежу на 7 календарних днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 30,00 гривень. У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобовязань за цим договором, а саме прострочення оплати обовязкового платежу на 30 календарних днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 300,00 гривень. Оплата штрафу не звільняє клієнта від виконання своїх зобовязань за цим договором.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач по справі не виконав належним чином взяті на себе договірні зобовязання за вищевказаним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28 грудня 2012 року, згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.6), склала 21 829,56 гривень, де строкова сума заборгованості за кредитом 8 972,37 гривень; прострочена сума заборгованості за кредитом 6 013,13 гривень; прострочена сума заборгованості за відсотками 2 663,59 гривень; строкова сума заборгованості за відсотками 430,29 гривень; заборгованість за штрафними відсотками 1 050,18 гривень; штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів 300,00 гривень; штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 2 400,00 гривень.

17 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу №1190/2012 про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.12-13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеним між сторонами договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст. 11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір, який є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обовязково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Нормою ст. 536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлене договором між фізичними особами.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня, штраф (ст. 549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст. 550 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Пунктом 4.1.3 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609 унормовано, що позичальник зобовязується своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначені терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно кредитного договору.

Пунктом 3.4.4 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609 передбачено, що позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного договору.

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи вищезазначені норми цивільного законодавства в контексті виниклих правовідносин, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту та його чинність, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобовязань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 8 972,37 гривень строкова сума заборгованості за кредитом, 6 013,13 гривень прострочена сума заборгованості за кредитом; 2 663,59 гривень прострочена сума заборгованості за відсотками; 430,29 гривень строкова сума заборгованості за відсотками; 1 050,18 гривень заборгованість за штрафними відсотками; 30,00 гривень - штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів; 300,00 гривень - штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів. Всього стягненню за кредитним договором підлягає сума у розмірі 19 459,56 гривень.

Приймаючи таке рішення, щодо стягнення штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше семи та тридцяти днів у загальному розмірі 330,00 гривень, суд виходив з того, що позивачем не було доведено правомірність неодноразового застосування штрафних санкцій, передбачених п. 4.1.1 договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту № 307609.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору на суму 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 534, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 109, 169, 197, 208, 209, 212-215, нормами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49100, м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд. № 3, кв.№ 91, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредиту №307609 від 01 лютого 2012 року у сумі 19 459,56 гривень, яка складається з строкової суми заборгованості за кредитом 8 972,37 гривень; простроченої суми заборгованості за кредитом 6 013,13 гривень; простроченої суми заборгованості за відсотками 2 663,59 гривень; строкової суми заборгованості за відсотками 430,29 гривень; заборгованості за штрафними відсотками 1 050,18 гривень; штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів 30,00 гривень; штрафу за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів 300,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Судовий витрати по справі покласти на відповідача, стягнувши з ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (01032, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя: А.В. Брага