Рішення № 29036422, 12.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.Справа № 5023/4656/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; вул. Гоголя, 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 00039019

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Комуненерго», м. Харків

до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 14315629;

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном

за участю представників сторін:

позивача -Горлач О.С., довіреність №08.7-03/8809 від 23.12.2011 р.;

відповідача -не з'явився;

третя особа -Прокопченко К.А. за довіреністю від 05.09.2012 р.

В судовому засіданні учасникам сулового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про :

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном (нежитловою будівлею літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126), шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу до нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном (нежитловою будівлею літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126), шляхом неперешкоджання позивачу обладнати нежитловою будівлею літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, новими охоронними пристроями, а також здійснення охорони вказаної нежитлової будівлі, в тому числі з залученням укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами;

- зобов'язання відповідача видати перепустки для проходу на територію Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»на ім'я співробітників Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та перепустки орендарям нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 на підставі укладених Договорів оренди з ПАТ «Укрсоцбанк»;

- зобов'язання відповідача звільнити займану нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та передати ПАТ «Укрсоцбанк»вказану нежитлову будівлю та ключі від неї. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1073,00грн. Судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нежитлова літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яка належить на праві власності ТОВ «Еко-Комуненерго» та право на продаж якої надано ПАТ «Укрсоцбанк»(рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009р. у справі №27/362-09), розташована на території ДП «Завод імені В.О. Малишева», при вході на яку встановлений контрольно-пропускний пункт, в зв'язку з чим без відповідної перепустки, виписаної уповноваженими особами ДП «Завод імені В.О. Малишева»на ім'я особи, яка має намір потрапити на територію заводу, така особа не має права пройти на відповідну територію, що фактично позбавляє права щодо розпорядження та користування зазначеним майном та унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №27/362-09 від 16.12.2009р.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні 12.12.2012р. позов підтримують в повному обсязі, на виконання ухвали суду від 04.12.2012р. позивач надав письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов, доказів щодо введення пропускного режиму та видачу перепусток на вхід до ДП «Завод імені В.О. Малишева», витребуваних ухвалою суду від 19.11.2012р., відповідач не надав, його повноважний представник в судове засідання 12.12.2012р. не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, але 12.12.2012р. надав до суду клопотання (вх.№22106), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження (а зупинити провадження у справі суд мав би, на думку відповідача, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України для роз'яснення змісту ч.2 ст. 14 Закону) та відмовляє у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання з'явився, позов підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №21/235-07 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Державі Україна (користувач -ДП «Завод імені В.О.Малишева») шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», 22.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(ПАТ «Укрсоцбанк»є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»за всіма правами та обов'язками), та ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Р/1-7»загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим № 4020, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів згідно витягу за номером 6541215, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т.В. 22.09.2008 року, номер правочину 3148440, право власності ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»на яку зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 20392003 від 29.09.2008 року, реєстраційний номер -11487092, номер запису 3090 в книзі 1.

22 вересня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»був укладений договір кредиту № 805/6/18/8-116, за умовами якого Позивачем були надані кредитні кошти третій особі в сумі 5 772 005 доларів США (п'ять мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі п'ять доларів США) зі сплатою LIBOR (12М)+10,0% процентів річних з переглядом станом на 06 серпня кожного року з метою купівлі нежитлового приміщення загальною площею 17323,2 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, літ Р/1-7 зі сплатою відсотків, та комісій.

На виконання умов договору кредиту нежитлову будівлю літ. «Р/1-7»загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»передано Позивачу в іпотеку, що підтверджується іпотечним договором №805/13/18-5/8-846 від 22.09.2008 р.

16.12.2009 р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №27/362-09 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю) шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 цього Закону, отримано право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, а також право проведення усіх дій, пов'язаних із збереженням та реалізацією предмета іпотеки, зобов'язано іпотекодавця звільнити займані приміщення, передати банку одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключі від предмету іпотеки, та податкову накладну, надано до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором, з метою збереження предмету іпотеки до його реалізації надано право обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року по справі №27/362-09 апеляційну скаргу ТОВ «Машгідропривод»на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі № 27/362-09 залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2011 року по справі №27/362-09 касаційну скаргу ТОВ «Машгідропривод»залишено без задоволення, а Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2011 року у справі № 362-09 залишено без змін.

Наслідком набуття законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 є виникнення у Позивача прав щодо розпорядження та користування нежитловою будівлею відповідно до задоволених вимог, які вказані у резолютивній частині рішення, а саме згідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" права на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві, у відповідності до ст. 34 Закону України „Про іпотеку" права господарського управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості Орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за кредитним договором, права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Як було встановлено під час розгляду справи, нежитлова будівля літ. «Р/1-7»загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яка належить на праві власності ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та право на продаж якої надано ПАТ «Укрсоцбанк», розташована на території ДП «Завод імені В.О.Малишева»за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126. При вході на територію ДП «Завод імені В.О.Малишева»встановлений контрольно-пропускний пункт, у зв'язку з чим без відповідної перепустки, виписаної уповноваженими особами ДП «Завод імені В.О.Малишева»на ім'я особи, яка має намір потрапити на територію заводу, така особа не має права увійти на територію ДП «Завод імені В.О.Малишева».

ПАТ «Укрсоцбанк»було направлено листи за вих. № 08.6-03/38-1282 від 20.06.2012 р., вих. № 08.6-пр.вих-10036 від 05.07.2012 року, вих. № 08.6-02/67-14069 від 07.07.2012 року на ім'я Генерального директора ДП «Завод імені В.О.Малишева»з проханням надати можливість представнику банка та представникам ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»здійснити перевірку нежитлової будівлі, розташованої на території Відповідача.

Крім того, ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»було направлено листи за вих. №16 від 18.06.2012 р., вих. №18 від 27.06.2012 р., вих. №20 від 09.07.2012 р. на ім'я Генерального директора ДП «Завод імені В.О.Малишева»та копію листа на ім'я голови правління ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просило на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. надати доступ представникам ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та ПАТ «Укрсоцбанк»до нежитлової будівлі та видати відповідні перепустки для входу на територію заводу на ім'я повноважних представників ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО».

Докази отримання вказаних листів знаходяться в матеріалах справи та не заперечуються Відповідачем. Вказані листи залишились без реагування Відповідача, відповіді від ДП «Завод імені В.О.Малишева»ані Позивач, ані третя особа не отримували.

26.06.2012 р. представники ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та ПАТ «Укрсоцбанк»з'явились за місцезнаходженням нежитлової будівлі, проте представниками ДП «Завод імені В.О.Малишева»у доступі до нежитлової будівлі було відмовлено, про що свідчить складений представниками підприємства та ПАТ «Укрсоцбанк»Акт про відмову від допуску на територію ДП «Завод імені В.О.Малишева»від 26.06.2012 р.

05.07.2012 р. представники підприємства та Позивача з'явились до ДП «Завод імені В.О.Малишева», проте у допуску до будівлі представниками заводу вдруге було відмовлено, що підтверджується Актом про відмову від допуску на територію ДП «Завод імені В.О.Малишева»від 05.07.2012 р.

17.07.2012 р. представниками ДП «Завод імені В.О.Малишева»було допущено представників ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»на територію ДП «Завод імені В.О.Малишева», однак вхід у належну на праві власності ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»нежитлову будівлю охороною ДП «Завод імені В.О.Малишева»було заблоковано, чинено перешкоди у доступі до входу в нежитлову будівлю, що підтверджується Актом від 17.07.2012 р., складеним представниками ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО»та ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно з поясненнями третьої особи, в усному порядку представниками ДП «Завод імені В.О.Малишева»повідомлено, що у вказаній будівлі розміщена Центральна заводська лабораторія ДП «Завод імені В.О.Малишева», яка має секретний режим діяльності, у зв'язку з чим вхід до неї дозволений лише окремим працівникам заводу.

Займання відповідачем нежитлової будівлі літ. «Р/1-7»загальною площею 17323,2 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, підтверджується листом Міністерства промислової політики України за вих. № 10/3-2-1835 від 27.12.2006 року, відзивом на позовну заяву по справі № 60/318-10, який підписаний помічником генерального директора з правових питань, І.В. Булижиним; актом від 07.09.2009 року, складеним Головним контрольно-ревізійним управлінням в Україні, а також Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. по справі №47/170-10, Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. по справі №47/170-10, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10), Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. по справі №5023/7457/11 (н.р. 60/318-10, а.с. 157-163), зі змісту яких вбачається, що в зазначеній нежитловій будівлі літ. Р/1-7 знаходиться центральна заводська лабораторія ДП «Завод імені В.О.Малишева». Про наявність пропускного режиму та охорони на території ДП «Завод імені В.О.Малишева»також свідчить звіт ТОВ «Альянс»від 31.05.2007р. про незалежну оцінку по визначенню вартості нежитлової будівлі літ. Р/1-7. (а.с. 87-92).

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач будь-яких доказів щодо законності займання нежитлової будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, належить на праві власності ТОВ «ЕКО-КОМУНЕНЕРГО», право на продаж якої надано Позивачеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», суду не надав. Доказів щодо відсутності центральної заводської лабораторії у нежитловій будівлі літ. Р/1-7, загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ДП «Завод імені В.О.Малишева»також не надано.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач порушує законні права Позивача, надані останньому рішенням господарського суду Харківської області по справі №27/362-09 від 16.12.2009 року, а саме в частині права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, права проведення усіх дій, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмета іпотеки, передачі третьою особою одночасно з Актом приймання-передачі нежитлової будівлі, ключів від предмету іпотеки та податкової накладної , права на господарське управління предметом іпотеки, права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Тому відмовляючи у доступі на територію знаходження нежитлової будівлі, входу в нежитлову будівлю Відповідач чинить перешкоди у реалізації законних прав Позивача, наданих останньому на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/362-09 від 16.12.2009 року .

Частина 3 ст. 129 Конституції України визначає як одну з основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 2 Цивільного кодексу України закріплено, що держава Україна є учасником цивільних відносин.

Стаття 1 ГПК України встановлює, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 р. по справі №27/362-09 у Позивача в наявності певний обсяг прав, а саме право розпорядження та право користування майном, яке є предметом іпотечного договору та на яке рішенням суду звернено стягнення, але наявність перешкод зі сторони Відповідача у вигляді відмови в доступі на територію знаходження нежитлової будівлі, в доступі до входу в нежитлову будівлю фактично позбавляє Позивача вищевказаних прав щодо майна та унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 27/362-09 від 16.12.2009 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном є обґрунтованими, відповідають способам захисту цивільних прав, закріплених у статті 16 Цивільного кодексу України, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати на Відповідача.

Крім того, з огляду на те, що відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов, доказів щодо введення пропускного режиму та видачу перепусток на вхід до ДП «Завод імені В.О. Малишева», витребуваних ухвалою суду від 19.11.2012р., відповідач не надав, його повноважний представник в судове засідання 12.12.2012р. не з'явився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, та те, що у попередньому судовому засіданні розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача саме для надання відповідачем додаткових доказів у даній справі, та те, що відповідачу 04.12.2012р. винесено окрему ухвалу, в зв'язку із вищевказаними обставинами (неявка в судове засідання представника відповідача та неподання доказів на виконання ухвал суду) і попереджено відповідача про те, що за вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, який 04.12.2012р. суд не застосував, та те, що відповідачем не були усунені зазначені порушення, а натомість заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для подання доказів до суду і не подано вказані докази та не забезпечено явку в судове засідання представника відповідача, - суд покладає на відповідача штраф у розмірі 1700,00грн., який підлягає стягненню на користь Державного бюджету України.

Надаючи оцінку твердженням відповідача, зазначених у клопотанні від 12.12.2012р., щодо відмови в задоволенні позову, на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження (а зупинити провадження у справі суд мав би, на думку відповідача, на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України для роз'яснення змісту ч.2 ст. 14 Закону) та відмовляє у задоволенні позову, - суд зазначає, що вказані твердження відповідача базуються на довільному тлумаченні вищевказаних норм і не є ані підставою для зупинення провадження у справі ані підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 129 Конституції України, , ч. 1 ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 26, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»постійного безперешкодного доступу до нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) усунути перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) права користування та розпорядження нежитловою будівлею літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом не перешкоджання Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»обладнати нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, новими охоронними пристроями, а також здійснення охорони вказаної нежитлової будівлі, в тому числі з залученням укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами.

4. Зобов'язати Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) видати перепустки для проходу на територію Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»на ім'я співробітників Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) та перепустки орендарям нежитлової будівлі літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126 на підставі укладених договорів оренди з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

5. Зобов'язати Державне підприємство «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) звільнити займану нежитлову будівлю літ. «Р/1-7», загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та передати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) вказану нежитлову будівлю та ключі від неї.

6. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, п/р 37394130000014, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, п/р 36191000990005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 1073 грн. судового збору.

7. Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева»(місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, п/р 260093013373 в ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931, п/р 26002000113470 в філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 14315629) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) штраф у розмірі 1700,00грн.

8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.12.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.