Ухвала суду № 29036384, 31.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

31.01.13 Справа № 14/17/2011(16/46).

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія", м. Єнакієве Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 302 443 грн. 04 коп.

Зацікавлена особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м. Єнакієве Донецької області

Орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області

в присутності представників сторін:

від позивача: Вечірня Н.Н., довіреність № 4 від 24.01.2013;

від відповідача: Бондаренко В. А., довіреність № 1-3/3д-14 від 28.12.2012;

від зацікавленої особи: представник не прибув;

від ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" № 20 від 17.12.2012 в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" (86400, м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 32287238) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (86430, м. Єнакієве Донецької області, проспект Леніна, будинок 132, квартира 17, код ЄДРПОУ 36404613).

Заява мотивована ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, ст. 516 Цивільного кодексу України та тим, що 02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно-транспортна компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 348, предметом якого є передача права вимоги в сумі 335 703,47 грн., що виникла за договором підряду № 15/06/18-1737гп від 30.06.2008 та стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011, на підставі якого виданий наказ від 17.05.2011 № 14/14/2011(16/46).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.12.2012 у справі № 14/17/2011(16/46) дану заяву прийнято до розгляду.

У зв'язку з лікарняним судді Лісовицького Є.А. та згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл заяви № 20 від 17.12.2012 та її розгляд доручено судді Голенко І.П.

Відповідач (боржник) заперечив проти заміни стягувача у виконавчому провадження письмовими поясненнями № 64 від 22.01.2013, посилаючись на те, що суми боргу стягнуті з відповідача на підставі рішення суду, яке за своєю правовою природою не є правовідносинами сторін, а є державно-владним та індивідуально конкретним приписом, актом правосуддя, та не є зобов'язанням у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України. Права вимоги, які виникли на підставі рішення суду, не можуть бути предметом договору уступки, оскільки вони виникли не з правочинів, а з рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» та орган виконання судового рішення у судові засідання не з'являлися, явку повноважних та компетентних представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення та відповідні штампи суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України у п. 19 Інформаційного листа від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями), … дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, згідно п. п. 3.9.1 п. 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Якщо ухвалу суду не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011 у справі № 14/17/2011(16/46) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» до Державного підприємства «Ровенькиантрацит» про стягнення 302443 грн. 04 коп., позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 255152 грн. 40 коп., інфляційні нарахування у сумі 63022 грн. 64 коп., 3 % річних у сумі 14268 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 3024 грн. 43 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2011 у справі № 14/17/2011(16/46) рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2011 залишено без змін.

На виконання рішення суду 20.05.2011 позивачеві був виданий наказ господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011.

Відповідно до заяви стягувача Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011.

15.07.2011 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 28.11.2005 ДП «Ровенькиантрацит» внесено до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, та прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 27521562 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011 до зведеного виконавчого провадження № 286717.

02.07.2012 між позивачем у справі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» укладено договір про відступлення права вимоги № 348, відповідно до умов якого останній став новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати Державним підприємством «Ровенькиантрацит» боргу в сумі 335 703 грн. 47 коп., який виник за договором підряду № 15/06/18-1737гп від 30.06.2008 та стягнутий за рішенням господарського суду Луганської області, на виконання якого видано наказ господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011, про що було направлено Державному підприємству «Ровенькиантрацит» повідомлення № 02/07-12 (а. с. 107-109).

Постановою господарського суду Донецької області від 25.07.2012 у справі № 42/78Б за заявою кредитора (Закритого акціонерного товариства «Криворізьке») до боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія») про визнання банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком до 25.01.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013 у справі № 42/78Б продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» до 25.01.2014.

Оцінивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в редакції станом на дату подання заяви, що є предметом судового розгляду, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин (пункт 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції»)

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, 02.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 348, за умовами якого новому кредитору передано борг в сумі 335 703 грн. 47 коп., який виник за договором підряду № 15/06/18-1737гп від 30.06.2008 та стягнутий за рішенням господарського суду Луганської області, на виконання якого видано наказ господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (новий кредитор) повідомило Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (боржник) про заміну кредитора у зобов'язанні (а. с. 107-109).

Договір підряду № 15/06/18-1737гп від 30.06.2008, на підставі якого виникла заборгованість, не містить будь-яких обмежень щодо заміни сторін у зобов'язанні.

Частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI, передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії проводиться відповідно до вимог закону (постанова Вищого господарського суду України від 15.10.2012 у справі № 5008/501/2011).

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить, що заява позивача щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія», м. Єнакієве Донецької області (86400, м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, 1, код ЄДРПОУ 32287238) слід замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (86430, м. Єнакієве Донецької області, проспект Леніна, будинок 132, квартира 17, ідентифікаційний код 36404613) у виконавчому провадженні.

Заперечення відповідача № 64 від 22.01.2013 проти здійснення заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні судом відхиляються у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» № 20 від 17.12.2012 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» (86400, м. Єнакієве Донецької області, вул. Марата, будинок 1, код 32287238) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (86430, м. Єнакієве Донецької області, проспект Леніна, будинок 132, квартира 17, код 36404613).

3. Вважати стягувачем за наказом господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» (86430, м. Єнакієве Донецької області, проспект Леніна, будинок 132, квартира 17, код 36404613).

4. Виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/17/2011(16/46) від 17.05.2011 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі, правонаступнику та відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Суддя І.П. Голенко