Рішення № 29036383, 28.01.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.13 Справа № 4/5014/2858/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Юромаш”,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРМ –СЕРВІС”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 10 981 грн. 09 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за відсутності представників сторін, які у судове засідання не з’явились:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором № С10-012 від 22.12.2009 в сумі 10 981 грн. 09 коп., в тому числі: борг в розмірі 9 792 грн. 57 коп., пеня в розмірі 765 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 423 грн. 36 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Проте, від позивача надійшли додаткові докази по справі, які були витребувані судом, а також клопотання про розгляд справи за умови відсутності його представника.

Суд вказане клопотання задовольнив.

Також, позивачем повідомлено суду, що листом від 06.12.2012 відповідач не заперечив проти позовних вимог та звертався з пропозицією вирішити спір мирним шляхом.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноважного та компетентного представника в засідання суду не забезпечив. Проте про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений та мав реальну можливість надати суду відповідні пояснення або заперечення.

Виходячи з цього, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

22.12.2009 між сторонами у справі був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт техніки № С10-012, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов’язався надати відповідачу певні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти послуги та оплатити їх на умовах договору.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки відповідача загальною вартістю 9 792 грн. 57 коп. що, на думку позивача, підтверджується підписаними відповідачем без зауважень актами здачі приймання виконаних послуг № ТО-0742 від 24.06.2011, № ТО-0741 від 24.06.2011.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач здійснює оплату за роботи, транспортний тариф, запасні частини та матеріали шляхом перерахування попередньої оплати, а також в строк не пізніше 5 календарних днів від дати виконання робіт. Дата виконання робіт визначається в звіті механіка на підставі п. 3.3 договору.

Відповідно до звітів механіка № № 08227, 08226 дата виконання робіт - 26.05.2011. Беручи до уваги положення п. 3.1 договору оплата відповідачем повинна бути здійснена до 31.05.2011 включно.

Відповідачем умови договору виконані не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким окрім основного боргу просить стягнути з відповідача пеню в сумі 765 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 423 грн. 36 коп.

В обґрунтування вимог за позовом позивач посилається на положення ст. ст. 525, 526, 611, 612, 845 ЦК України, ст. 232 ГК України та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.12.2009 між ТОВ «АРМ-Сервіс» як замовником (відповідачем у справі) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» як виконавцем (позивачем у справі) був укладений договір № С10-012 на технічне обслуговування та ремонт техніки.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки замовника, передбачені договором.

Згідно п. 3.1 договору замовник здійснює оплату за роботи, транспортний тариф, запасні частини та матеріали на рахунок виконавця як шляхом попередньої оплати, так і оплати в строк не пізніше 5 календарних днів від дати виконання робіт.

Згідно п. 3.2 договору сторони узгодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи, транспортний тариф, використані запасні частини та матеріали здійснюється замовником в термін 5 календарних днів від дати виконання робіт.

За п. 3.3 договору встановлено, що дата виконання робіт визначається в звіті роботи механіка.

Відповідно до п. 4. договору були визначені обов’язки замовника в тому числі і щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

В той же час, згідно п. 5 договору сторони визначили обов’язки виконавця, в тому числі і надання якісних послуг.

Додатковою угодою № 1 від 22.12.2010 строк договору визначений до 31.12.2011, але у будь-якому випадку – до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

Додатковою угодою № 2 від 05.01.2012 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2012 та зазначили, що в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами відповідних зобов’язань.

Відповідно до заявок відповідача на сервісне обслуговування обладнання від 24.05.2011 позивач надав відповідачу певні послуги передбачені договором з обслуговування техніки відповідача, які були прийняті відповідачем на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТО-0742 від 24.06.2011 на суму 5 408 грн. 39 коп., № ТО-0741 від 24.06.2011 на суму 4 384 грн. 18 коп., а всього на суму 9 792 грн. 57 коп.

Зазначені акти були підписані сторонами без будь-яких заперечень або доповнень.

В той же час, до вказаних актів позивачем було складено звіти механіка № 08226 і №08227 від 26.05.2011, які підписані представником замовника.

Виходячи з наведених вище фактичних обставин вбачається, що позивачем належним чином були виконані умови договору № С10-012 та надані відповідачу послуги на загальну суму 9 792 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач – як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов’язання з оплати наданих послуг.

Але відповідачем доказів оплати вартості наданих позивачем послуг не надано.

З метою отримання оплати за надані послуг позивач виставляв відповідачу рахунки №№ ЮМ-1271, ЮМ-1270, а також направляв вимогу від 23.08.2012, які були отримані останнім але залишені без задоволення.

Листом від 06.12.2012 відповідач визнав борг перед позивачем та просив позивача розглянути питання щодо мирного врегулювання спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також фактичні обставини справи слід зазначити, що позивачем належним чином були виконані відповідні зобов’язання, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 9 792 грн. 57 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, нарахованої позивачем за період з 01.06.2011 по 01.12.2012 в сумі 765 грн. 16 коп. слід зазначити наступне.

Виходячи з умов договору, відповідач повинен був оплатити надані послуги до 31.05.2011 (включно) виходячи з того, що оплата здійснюється протягом 5 календарних днів з дати виконання робіт, а саме складення звіту механіка, який в даному випадку датований 26.05.2011.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким із видів, передбачених статтею 546 ЦК України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 8.7 договору з урахуванням протоколу розбіжностей сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату робіт, запасних частин та матеріалів замовник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості несплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Як свідчить розрахунок пені, позивачем пеня нарахована за фактичний час прострочки, що не перевищує встановлені законом строки та відповідно з урахуванням обмежень щодо подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла на час прострочення.

Виходячи з фактичних обставин справи та доводів позивача, вказаних у позовній заяві, та додаткових поясненнях, суд вважає, що нарахування пені за період з 01.06.2011 по 01.12.2011 в сумі 765 грн. 16 коп. є обґрунтованим та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних слід зазначити наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до розрахунку позивача 3% річних нараховані за період з 01.06.2011 по 07.11.2012 в сумі 423 грн. 36 коп.

Нарахування річних за вказаний період є обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс», м. Севєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, буд. 37а, код 23473764, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7 літ. «Ц», код 32849408, борг в розмірі 9 792 грн. 57 коп., пеню в розмірі 765 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 423 грн. 36 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 04.02.2013.

Суддя Т.А. Василенко