Рішення № 29036355, 31.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2013 р. Справа № 11/5007/1356/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Горячева Н.О. (довіреність від 13.12.12р.)

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" (м. Єнакієве, Донецька область)

до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (м. Радомишль Житомирська область)

про стягнення 42466,79 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 42466,79 грн. заборгованості за отриманий товар.

20.12.12р. представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 42466,79 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків та листом - підтвердження.

Позивач в позовній заяві спирається на акти звірки розрахунків, які додав до позовної заяви та зазначив, що акти звірки розрахунків підтверджують суму заборгованості тобто являються доказами по справі.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» акт звірки підписаний між бухгалтерами не є первинними документами, що засвідчує факт поставки Позивачем товарів Відповідачу. До первинних документів відносяться:

- накладна, видаткова, товарно-транспортна накладна;

- акт виконаних робіт, наданих послуг;

Даний висновок підтверджується інформаційним листом ВГСУ від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» в якому зазначено, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Тобто доказом по даній справі щодо суми заборгованості та передачі товару Позивачем Відповідачу може підтвердитися тільки видатковою, товарно-транспортною накладною.

Так як Позивач не надав до позовної заяви видаткові або товарно-транспортні накладні, Відповідач вважає, що по даній справі відсутні докази які б підтвердили суму заборгованості та факту заборгованості Відповідачем перед Позивачем.

Відповідач вважає, що лист-підтвердження не може бути доказом по справі з наступних підстав:

1. Даний документ підписаний головним бухгалтером не відомо якого підприємства, відсутні прізвище, ініціали головного бухгалтера який підписав даний документ.

2. На документі відсутня печатка Відповідача якою було би підтверджено, повноваження особи яка підписала документ, та підтверджувало те що працівник який підписав документ є працівником Відповідача.

Також відповідач вказує на те, що в позовній заяві Позивача відсутня інформація про укладання договору поставки товарів між сторонами по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як між Позивачем та Відповідачем не укладався договір в якому було визначено порядок проведення розрахунків між сторонами, сторони повинні керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України в якій конкретно зазначено, що боржник повинен виконати свій обов'язок по сплаті суми заборгованості з моменту отримання вимоги.

В позовній заяві Позивача відсутня інформація про направлення Відповідачу вимоги, претензії.

Так як Відповідач не отримував вимогу Позивача тому Відповідач не порушуючи чинного законодавства правомірно не сплачує суму заборгованості зазначеної Позивачем в позовній заяві.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.(а.с.22,24)

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії накладних на поставку відповідачу металопродукції за період з 2008-2010рр., претензії про сплату боргу, направленої відповідачу та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Донвуглересурси" від 30.11.10р., згідно якого у зв'язку з перетворенням Акціонерного товариства закритого типу "Донвуглересурси" було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Однак, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як не вважає вказану причину поважною.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За період з 21.12.2008р. по 05.03.2010р. Акціонерне товариство закритою типу «Донвуглересурси» (правонаступником якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглересурси») відвантажило, а ДП «Радомишльське лісомисливське господарство» отримало металопродукцію вартістю 443125,25 грн., що підтверджується відповідними накладними, а саме:

- накладна №259 від 21.12.08р. на суму 36 1 59, 97 грн.

- накладна №262 від 26.12.08р. на суму 22 599, 98 грн.

- накладна №21 від 18.02.09р. на суму 96 092, 56 грн.

- накладна №98 від 25.05.09р. на суму 99 750, 06 грн.

- накладна №155 від 14.08.09р. на суму 82 831,02 грн.

- накладна №216 від 27.10.09р. на суму 11 637,00 грн.

- накладна №224 від 30.10.09р. на суму 10 942,68 грн.

- накладна №266 від 30.11.09р. на суму 47 427, 00 грн.

- накладна №26 від 05.03.10р. на суму 35 684, 98 грн.

В свою чергу, згідно домовленості між сторонами ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на адресу ТОВ "Донвуглересурси" відвантажило товар на суму 400 658,44 грн. згідно наступних накладних:

- від 26.12.2008р. накладна № 1017 на суму 13 717, 28 грн.

- від 29.1 2.2008р. накладна №1021 на суму 12367,31 грн.

- від 29.01.2009р. накладна №17 на суму 12 019,81 грн.

- від 11.02.2009р. накладна №33 на суму 12 677,29 грн.

- від 17.03.2009р. накладна №87 на суму 14 239,78 грн.

- від 19.03.2009р. накладна № 88 на суму 26 437,08 грн.

- від 23.03.2009р. накладна №89 на суму 25 034,60 грн.

- від 24.03.2009р. накладна №90 на суму 26 727,07 грн.

- від 28.03.2009р. накладна №91 на суму 26 557, 07 грн.

- від 07.04.2009р. накладна № 107 на суму 25882,08 грн.

- від 21.05.2009р. товаро-транспортна накладна №1337 на суму 15124,44 грн.

- від 23.05.2009р. накладна №134 на суму 44971,78 грн.

- від 22.07.2009р. накладна №181 на суму 15297,25 грн.

- від 11.08.2009р. товарно-транспортна накладна № 2220 на суму 33 514,66 грн.

- від 13.08.2009р. накладна № 207 на суму 32 399,46 грн.

- від 14.08.2009р. накладна №209 на суму 16 277,24 грн.

- від 05.12.2009р. накладна №445 на суму 1 5 779,75 грн.

- від 18.12.2009р. накладна №449 на суму 15 834, 74 грн.

- від 18.12.2009р. накладна №498 на суму 15 799,75 грн.

Між позивачем та відповідачем було проведено взаємні розрахунки, та здійснено взаємозаліки про що свідчать відповідні акти проведення взаємозаліку заборгованості між ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" та АТЗТ "Донвуглересурси" (правонаступником якого є ТОВ "Донвуглересурси".

Як вбачається із наведеного. - після здійснення взаємозаліків між підприємствами сальдо на користь позивача становить 42466,79 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору, то строк виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару не встановлений.

Згідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.07.12р. позивачем була направлена відповідачу претензія - вимога про сплату вартості товару в сумі 42 466,79 грн. протягом семи календарних днів з дня її отримання.

Таким чином, строк оплати заборгованості за металопродукцію у відповідача настав 20.07.12р. ( 5 днів поштового перебігу + 7 днів з дати отримання).

Однак, в установлений строк відповідач розрахунок не провів, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 42466,79 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків та письмовим підтвердженням відповідача про факт існуючої заборгованості перед позивачем в сумі 42466,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений час.

Згідно ст. 174 Господарського Кодексу України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

Відповідно ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Також відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Таким чином, обставини, які звільняють Відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання , та обставини, які звільняють Відповідача від відповідальності за їх невиконання, відсутні.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Київська, 6, код 13568251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Блюхера, 121, код 25121804) - 42466,79 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.02.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу ( м. Донецьк, пр.-т Миру, 17 БЦ "Центавр-Плаза" -2 оф.94)

3- відповідачу (рек. з повід.)