Ухвала суду № 29036258, 01.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.13р. Справа № 5/5005/9371/2012

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №356 від 31.12.2010р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

Від позивача:

Трубіцина Н.М., протокол від 11.09.2007р., голова правління ОСББ "Каверіна - 1"

Мащенко А.С., адвокат посвідчення №0417, доручення від 28.01.2013р.

Пристромко М.П., довіреність №1 від 03.01.2013р.

Від відповідача: Катков С.В., довіреність №2 від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору №356 від 31.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір є недійсною угодою у зв'язку з його фіктивністю та відсутністю у позивача повноважень на його укладання, тобто без належного обсягу цивільної дієздатності позивача. Договір не виконувався та не міг виконуватись сторонами у жоден день його дії, оскільки позивач не є споживачем теплової енергії та не споживав теплову енергію, що постачалась відповідачем, а відповідач не постачав та не міг постачати теплову енергію позивачу, оскільки останній не має власних опалювальних приміщень, а споживачем теплової енергії багатоквартирного будинку по вул.Каверіна1 є власники житлових та нежитлових приміщень.

26.11.2012р. відповідач подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не довів обставини, з якими закон пов'язує можливість визнання оспорюваної угоди недійсною.

Суддя Крижний О.М. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012р. порушив провадження у справі № 5/5005/9371/2012, призначив судове засідання на 21.11.2012р.

21.11.2012р.у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. на лікарняному, справу передано для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 06.12.2012р. справу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.12.2012р.

24.12.2012р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2013р.

26.11.2012р. відповідач подав клопотання про витребування у позивача оригіналу протоколу загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2012р. головою ОСББ "Каверіна 1"Трубіциної Н.М. для встановлення її повноважень щодо права виконувати функції представника ОСББ та підписувати позовні заяви.

11.12.2012р. позивачем подано клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених відомостей щодо сум оплати, які надішли на його рахунки за теплову енергію від споживачів будинку №1 по вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, з визначенням особового рахунку та адреси платника, за період з 01.01.2011р. по 31.11.2012р. Позивач зазначає, що ці відомості можуть підтвердити, що фактичне виконання договору здійснювалось не між відповідачем і споживачем, а між відповідачем та іншими споживачами-власниками житлових та нежитлових приміщень будинку №1 по вул.Каверіна в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" (49008 м.Дніпропетровськ, вул. Каверіна.1 код ЄДРПОУ 35446968) засвідчену належним чином копію протоколу загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2012р. головою ОСББ "Каверіна-1"Трубіциної Н.М. та оригінал для огляду у судовому засіданні; у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів -відмовлено.

29.01.2013р. розгляд справи відкладено на 30.01.2013р.

30.01.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2013р.

Ухвалою від 04.02.2013р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зобов'язати позивача провести загальні збори членів ОСББ «Каверіна 1».

Ухвалою суду від 14.01.2013р. було витребувано у позивача протокол загальних зборів мешканців будинку№1 по вул. Каверіна про обрання у 2012р. головою ОСББ "Каверіна-1" Трубіциної Н.М.

Зазначений протокол позивачем поданий не був, у судовому засіданні 29.01.2013р. представники позивача пояснили, що у 2012р. загальні збори мешканців будинку№1 по вул. Каверіна не проводились. Згідно протоколу загальних зборів №3 від 15.08.2011р. продовжено повноваження голови ОСББ Трубіциної Н.М.

Відповідно до п.4.5 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» до виключної компетенції загальних зборів членів ОСББ «Каверіна1» належить обрання голови правління. Голова правління обирається на загальних зборах терміном на 1-рік (п.4.8 Статуту) (т.1 а.с.13-14).

Відповідно до поданого позивачем протоколу загальних зборів №3 від 15.08.2011р. продовжено повноваження голови ОСББ Трубіциної Н.М. (т.2 а.с.26-27).

Позов подано до суду 30.10.2012р. представником ОСББ «Каверіна 1», якого уповноважувала на вчинення відповідних дій Трубіцина Н.М.

Разом з тим, зважаючи на положення п. 4.8 Статуту ОСББ «Каверіна 1» термін повноважень Трубіциної Н.М. як голови правління сплив ще у серпні 2012р.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики засторсування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №151 від 18.09.2012р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним договору №356 від 31.12.2010 року. залишити без розгляду.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Каверіна 1" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна,1, ідентифікаційний код 35446968) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 151 від 18.09.2012р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва