Рішення № 29035240, 31.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1456/2012

Провадження № 2/304/67/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2008 року ОСОБА_1 за договором кредиту-поруки № 285, укладеним між ним та спілкою, отримав кредит у сумі 5000,00 грн. терміном на дванадцять місяців зі строком погашення до 04 липня 2009 року та платою за користування ним у розмірі 45 % річних. Крім цього, за вказаним договором кредиту-поруки для забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1, в якості поручителя виступив ОСОБА_2, який зобов'язався перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором. В ході виконання кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не проводив сплату кредиту та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіку, у зв'язку з чим станом на 21 грудня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 7749,59 грн., з якої: 3783,55 грн. - заборгованість по кредиту і 3966,04 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судовий збір.

Представник позивача Кимак А.І. у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд розглядає справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між Перечинською районною кредитною спілкою «Тур'я» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 04 липня 2008 року був укладений договір кредиту-поруки № 285, згідно якого кредитодавець зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 5000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визначені договором (а. с. 3-4).

Також встановлено, що згідно вказаного договору кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року, відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем та взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з ОСОБА_1 за виконання останнім свого обов'язку за кредитним договором (а. с. 3-4).

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив вимоги договору кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим у такого станом на 21 грудня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 7749,59 грн., з якої: 3783,55 грн. - заборгованість по кредиту, 3966,04 грн.- заборгованість по відсотках за користування кредитом (а. с. 7, 8).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. п. 1.1., 3.1. договору кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року ОСОБА_1 зобов'язався сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором, та повернути кредит спілці на умовах, що визначені договором. Платежі сплачуються через касу спілки готівкою або шляхом перерахування на рахунок спілки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (поручителя) як солідарного боржника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Разом з цим, згідно п. 1.2. договору кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року кредит, визначений п. 1.1. договору, надається терміном на 12 місяців з 04 липня 2008 року по 04 липня 2009 року.

Як роз'яснено в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з договору кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року, строк виконання основного зобов'язання настав 04 липня 2009 року, а позивач правом пред'явлення вимоги до поручителя скористався лише 21 грудня 2012 року, пред'явивши даний позов до суду, внаслідок чого пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, передбачений статтею 559 ЦК України, а тому вимога до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки, як солідарного боржника, задоволенню не підлягає, оскільки порука припинилася.

Наявні у матеріалах справи письмові попередження відповідачів про погашення заборгованості суд до уваги не приймає, оскільки такі були надіслані позивачем після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку (а.с. 10-12).

Також з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» (код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900, МФО 351005) заборгованість за договором кредиту-поруки № 285 від 04 липня 2008 року у сумі 7749 (сім тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 59 коп., з яких 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 55 коп. - заборгованість по кредиту, 3966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 04 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

У решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ганько І. І.