Постанова № 29035114, 28.01.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/711/2012

Провадження № 1-кп/304/5/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Братюка О.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 09 листопада 2011 року біля 19 год.10 хв., керуючи належним його дочці ОСОБА_3 технічно-справним автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER-120», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год. у напрямку с.Т.Пасіка, Перечинського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3.,1.4.,1.5.,1.10., 11.2.,11.3.,12.1.,12.2.,12.3. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з гужовою повозкою, якою їхали гр.ОСОБА_4 та гр.ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілий гр.ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 09 листопада 2011 року приблизно о 19 годині 10 хвилин він на автомобілі марки марки «TOYOTA LAND CRUISER-120», рухаючись автодорогою "Перечин-Свалява" в напрямку с.Порошково Перечинського району Закарпатської області зі швидкістю 70-80 км/год на включеному ближньому світлі фар, між селами Раково та Т.Пасіка, наздогнав попутний автомобіль марки чи то "Фіат" чи то "Фольксваген-Джета", чорного або темно синього кольору, номерного знаку якого він не пам"ятає, оскільки не звертав на це уваги, та рухаючись з більшою швидкістю ніж даний автомобіль хотів здійснити його обгін, при цьому включивши лівий сигнал повороту та розпочавши маневр обгону. Коли ж він частково виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив у світлі фар, що йому назустріч, посередині лівої смуги руху, на відстані приблизно 10-15 метрів рухається гужова повозка, на якій було відсутнє будь-яке освітлення. Побачивши це, він відразу пригальмував і повернувся у свою смугу руху, при цьому необігнавши попутний автомобіль, а заїхав ззаді нього. У той момент, коли він уже був у своїй смузі руху, то кінь, який тягнув гужову повозку, різко дався ліворуч по напрямку свого руху та вийшов на зустрічну смугу руху, в якій він рухався, та головою вдарився в лобове скло автомобіля зліва, а "дишлом" відбувся удар вище дверей у кузов його автомобіля і таким чином, таке не потрапило до салону автомобіля. Після чого, він застосував екстрене гальмування і одразу ж зупинився у своїй смузі руху. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до повозки, частина якої знаходилася на проїжджій частині дороги, а інша - на обочині зліва по напрямку його руху. Потім він побачив, що біля неї знаходилися троє хлопців. Далі він викликав карету швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Після їх приїзду даних хлопців було госпіталізовано до лікарні, а він працівниками міліції був опитаний з даного приводу, перевірений на предмет сп'яніння, після чого його відпустили додому. Під час розгляду справи ОСОБА_2 висловив щирий жаль з приводу вчиненого та попросив вибачення у потерпілого. Разом з цим, у зв"язку з примиренням з потерпілим, підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи на підставі ст.46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим і просив суд його задовольнити.

Винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року близько 19 год.30 хв. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їхали на гужовій повозці, яка належить йому, в напрямку с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області. Особисто він керував гужовою повозкою, а ОСОБА_5 сидів ліворуч від нього, а позаду нього - ОСОБА_7 Так, рухаючись у напрямку с.Т.Ремета по автодорозі ближче до правого краю проїжджої частини дороги, їм назустріч їхали два автомобілі з увімкнутим ближнім світлом фар. Оскільки, на вулиці уже було темно, то він світив ліхтариком із запальнички, щоб більш - менш бачити дорогу. Коли перший з цих двох автомобілів проїхав повз них, то інший засліпив його своїм світлом фар. Це був автомобіль типу джип, марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120". Потім кінь налякався і повернув вліво, де їхав вказаний транспортний засіб, у результаті чого сталося зіткнення. Після чого, він втратив свідомість і не пам"ятає, що було далі. Після даного ДТП, його та ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні, а ОСОБА_7 відвезли додому, оскільки останній тілесних ушкоджень не отримував.;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року він близько 19 год.30 хв. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на гужовій повозці, яка належить останньому, виїхали з с.Порошково у напрямку с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, щоб переночувати у нього та зранку перевезти сіно назад до с.Порошково . Так, гужовою повозкою керував ОСОБА_4, а він сидів ліворуч від нього на дошці, а позаду сидів ОСОБА_7 Коли вони рухалися по автодорозі у напрямку с.Т.Ремета, ближче до правого краю проїжджої частини, та наближаючись до с.Т.Пасіка, їм назустріч їхали якісь автомобілі, а коли він підвівся, щоб прикурити, то кінь, який тягнув повозку, різко звернув ліворуч. У результаті цього, він впав на асфальт та втратив свідомість. Прийшов до тями він був уже в кареті швидкої допомоги. В момент ДТП на вулиці було темно і ОСОБА_4 світив ліхтариком із запальнички вперед, щоб бачити дорогу. Особисто він будь-яких тілесних ушкоджень від ДТП не отримав.;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, він виїхав на місце ДТП, яка сталася між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, де відбулося зіткнення автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" з гужовою повозкою. Що стосується місця ДТП, то по їх приїзду вказаний автомобіль знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного автомобіля була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. При цьому, частина гужової повозки знаходилася на проїжджій частині дороги, а інша частина на правому узбіччі у напрямку с.Раково Перечинського району Закарпатської області. Слід гальмування вказаного автомобіля починався зі смуги руху у напрямку с.Раково, Перечинського району Закарпатської області, а закінчувався біля коліс транспортного засобу, на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області.;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, він виїжджав на місце ДТП, яка сталася між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, де за участю понятих провів огляд місця події та зафіксував слідову інформацію місця ДТП. Отримана інформація відображена у протоколі огляду та схемі місця події, на яких відповідно розписалися поняті, які були присутні під час проведення зазначеної слідчої дії. Що стосується самого місця ДТП, то він пояснив, що слід гальмування вказаного автомобіля починався зі смуги руху у напрямку с.Раково, Перечинського району Закарпатської області, а закінчувався біля його коліс на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області. Автомобіль знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного транспортного засобу була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. Кінь та гужова повозка знаходилися саме так, як зазначено в схемі та протоколі огляду місця події.;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав, що 09 листопада 2011 року він ввечері їхав із своїм товаришем на автомобілі, та проїжджаючи між селами Раково-Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області бачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Тоді вони зупинилися на даному місці, де він побачив, що автомобіль марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" знаходився на смузі руху у напрямку с.Т.Пасіка під кутом, таким чином, що передня частина даного автомобіля була ближче до правого узбіччя по напрямку його руху, а задня частина ближче до лінії, яка розділяє транспортні потоки. Гужова повозка знаходилася на обочині дороги. Оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, то він точно не пам"ятає чи були сліди гальмування. Наскільки він пригадує, передня ліва фара автомобіля була розбита, а кінь був мертвий.;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні показала, що 09 листопада 2011 року приблизно о 19 год.30 хв., повертаючись додому з м.Перечин у напрямку с.Порошково, проїжджаючи між селами Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, вона побачила, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Вона зупинилася на даному місці, після чого працівниками міліції була запрошена в якості понятої, та брала участь у проведенні огляду місця події. Після складання протоколу огляду та схеми вона особисто підписалася у вказаних документах. Оскільки з моменту ДТП пройшло багато часу, то вона точно не пам"ятає чи були сліди гальмування. На місці ДТП був наявний автомобіль, типу джип, чорного кольору розміщений у напрямку с.Т.Ремета, а також наявна гужова повозка та кінь, які знаходилися на узбіччі, а частина на дорозі у напрямку с.Раково;

- показаннями експерта сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12, який у судовому засіданні показав, що він згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи проводив автотехнічну експертизу автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120". Проведеними дослідженнями було встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль перебував у технічно-справному стані. На момент огляду та експертного дослідження ходова частина вищевказаного автомобіля знаходилася у працездатному стані і могла виконувати свої функції. Однак, система освітлення автомобіля на момент огляду знаходилася у неробочому стані і не могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Виходячи із схеми місця події було встановлено, що місце зіткнення автомобіля з гужовою повозкою знаходиться на смузі руху останнього, тобто на зустрічній для автомобіля смузі. Для проведення автотехнічної експертизи він користувався схемою ДТП, оскільки вважає, що цього достатньо для проведення такої. Правильність висновку по автотехнічній експертизі, яку він проводив підтвердив в повному обсязі;

- показаннями експерта сектору автотехнічної експертизи та оцінювальної діяльності НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13, який у судовому засіданні показав, що він згідно постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про призначення судової автотехнічної експертизи проводив автотехнічну експертизу автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120". Проведеними дослідженнями було встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120", який виїхав на смугу зустрічного руху, де і допустив зіткнення з гужовою повозкою. Зазначив, що якщо виходити з довжини тормозного шляху, залишеного колесами автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" на проїжджій частині дороги, то його швидкість на момент початку гальмування становила приблизно 71-74 км/год. Також додав, що при проведенні експертизи він користувався вихідними даними з постанови слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 від 07 березня 2012 року. Правильність висновку №594/109 від 20 березня 2012 року по автотехнічній експертизі, підтвердив в повному обсязі;

- рапортом від 09 листопада 2011 року (а.с.11), згідно даними якого оперативний черговий Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області доповідає начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що 09 листопада 2011 року о 20 год.40 хв. в чергову частину по телефону «102» надійшло повідомлення від інспектора АП ВДАІ Перечинського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про те, що близько 20 год.00хв. між с.Раково та Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області сталася дорожно-транспортна пригода з участю ОСОБА_2, внаслідок якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2011 року з фототаблицями до нього (а.с.18-22), у якому детально відображено, де знаходилися автомобіль марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" та його пошкодження на місці ДТП, а також де знаходився кінь та гужова повозка на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта по авто-технічній експертизі від 22 листопада 2011 року №2289/194 (а.с.45-53), про те, що рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система освітленя автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам по експлуатації автомобіля, а виявлені несправності виникли в результаті ДТП;

- висновком експерта по автотехнічній експертизі від 29 листопада 2011 року №2295/198 (а.с.56-60), про те, що зіткнення автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" з гужовою повозкою знаходиться на смузі руху останнього, тобто на зустрічній для автомобіля смузі;

- висновком експерта по автотехнічній експертизі від 17 січня 2012 року №81/16 з ілюстративними таблицями до нього (а.с.104-112), про те, що рульове керування, гальмівна система, ходова часстина та система освітлення автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" до дорожньо-транспортної пригоди відповідали вимогам по експлуатації автомобіля і знаходилися у справному стані, а виявлені несправності виникли в результаті ДТП;

- висновком експерта по автотехнічній експертизі від 17 січня 2012 року №82/17 з ілюстративними таблицями до нього (а.с.117-123), про те, що місце зіткнення автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" з гужовою повозкою знаходилося на смузі руху останнього, тобто на зустрічній для автомобіля смузі руху;

- висновком експерта по автотехнічній експертизі від 20 березня 2012 року №594/109 (а.с.148-154), про те, що місце зіткнення автомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" з гужовою повозкою знаходилося на смузі руху останньої, тому показання ОСОБА_2 щодо того, що кінь вийшов на його зустрічну смугу руху - технічно неспроможні.;

- висновком експерта по автотехнічній експертизі документів від 29 листопада 2012 року №22/204 (а.с.275-279) про те, що виходячи з матеріалів кримінальної справи №708/711/2012, а саме схеми ДТП, висновку транспортно-трасологічної експертизи від 17 січня 2012 року №82/17 встановлено, що місце зіткнення автомомобіля марки "ТОУОТА LAND CRUISER-120" д.н. НОМЕР_1 з гужовою повозкою знаходиться на смузі руху останнього, тобто на зустрічній для автомобіля марки ТОУОТА LAND CRUISER-120 д.н. НОМЕР_1 смузі руху, а саме автомобіль марки ТОУОТА LAND CRUISER-120 д.н. НОМЕР_1 виїхав без причин технічного характеру на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з гужовою повозкою, яка рухалася своєю смугою руху назустріч.

Отже, суд всебічно, повно та об»єктивно оцінюючи докази в справі в їх сукупності, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину і в межах пред"явленого обвинувачення кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, суд, оглянувши надану угоду про примирення укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 цього ж Кодексу відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього встановлено, що підсудний ОСОБА_2 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував йому заподіяну шкоду, про що свідчить укладена між ними угода про примирення та той факт, що потерпілий до підсудного будь-яких претензій ані матеріального ані морального характеру не має.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України (1960 року) за наявності підстав, зазначених у статті 46 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підсудного ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а справу щодо нього провадженням закрити.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку ст.ст.81,93 КПК України (1960 року).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд слід скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Тому, керуючись ст.ст.7-1,8,282 КПК України 1960 року, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України - звільнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальну справу щодо нього провадженням закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки ТОУОТА LAND CRUISER-120 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у законного власника ОСОБА_3 - такій повернути, а гужову повозку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на спецмайданчику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: за проведення авто-технічної експертизи від 17 січня 2012 року № 81/16 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 225 (двісті двадцять п"ять) грн.12 коп; за проведення авто-технічної експертизи від 17 січня 2012 року № 82/17 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, КЕКД 25010100) у розмірі 225 (двісті двадцять п"ять) грн.12 коп.; за проведення авто-технічної експертизи від 20 березня 2012 року № 594/109 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ100347784, ІПН 255751407015; КЕКД 25010100) у розмірі 235 (двісті тридцять п"ять) грн.20 коп.; за технічну експертизу документів від 29 листопада 2012 року № 22/204 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015) у розмірі 235 (двісті тридцять п"ять) грн.20 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Шешені М. О.