Рішення № 29035073, 04.02.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/19321/12

пр. № 2/759/1321/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1, Третя особа: ПАТ «Банк Руский Стандарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовом до відповідача посилаючись на те що відповідач ОСОБА_1 запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають Договір про карту.25.12.2006 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти Договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перелічені умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування Картки на підставі заяви. Отже 10.09.2007 року шляхом відкриття відповідачу рахунку Картки НОМЕР_1, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним Договір про карту НОМЕР_2. Позивач повідомляв, що згідно виписки Банку по рахунках, відповідач порушив умови Договору про картку НОМЕР_2 від 10.09.2007 року та не розмістив на поточному рахунку грошві кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту. Позивач зазначав. Що банк уклав з позивачем Договір про відступлення права вимоги №53 від 23.03.2012 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем Договором про картку НОМЕР_2 від 10.09.2007 року, а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договір про карту НОМЕР_2 у розмірі 2061.86 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, був належним чином повідомлений, ( а.с.51), а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Позивач проти цього не заперечував.

Третя особа належним чином повідомлена просили розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 запропонував ТОВ «Банк Руский Стандарт» правонаступником якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти договір про надання та використання платіжної карти на умовах викладених у заяві, які разом складають Договір про карту .25.12.2006 року відповідач звернувся до банку з пропозицією укласти Договір про карту на оголошених банком умовах, що відповідають закону, банк виконав перелічені умови та відкрив відповідачу рахунок картки, випустив картку надіслав її разом із тарифами по картам на адресу відповідача та здійснив кредитування Картки на підставі заяви, т.б. 10.09.2007 року шляхом відкриття відповідачу рахунку Картки НОМЕР_1, банк акцептував пропозицію відповідача та уклав з ним Договір про карту НОМЕР_2 ( а.с.4-20).

Судом встановлено, що згідно виписки Банку по рахунках, відповідач порушив умови Договору про картку НОМЕР_2 від 10.09.2007 року та не розмістив на поточному рахунку грошві кошти в достатньому розмірі для повернення кредиту у зв»язку із чим виникла заборгованість відповідача у розмірі 2061.86 грн. (а.с.26-38).

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Руский Стандарт» уклав з позивачем Договір про відступлення права вимоги №53 від 23.03.2012 року, згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем Договором про картку НОМЕР_2 від 10.09.2007 року( а.с.40-43).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

А тому суд дійшов висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.3).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218.224.228.294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ»( 01119 м. Київ вул. Довнар-Запорльського,9\10 код ЄДРПОУ35255167) заборгованість за Договору про картку НОМЕР_2 від 10.09.2007року у розмірі 2061 ( дві тисячі шістдесят одна) грн.86 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ»( 01119 м. Київ вул. Довнар-Запорльського,9\10 код ЄДРПОУ35255167) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду,

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко