Постанова № 29034304, 23.01.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2441/2012

23 січня 2013 року 16год. 05хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Губар В.Є.,

відповідача: не прибув,

третьої особи: представник Павлюк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Завод "Технопривод", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (далі - ТОВ "КУА "Форвард") звернулося з адміністративним позовом до державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича (далі - Державний реєстратор), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення 01.06.2011 до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про корегування запису номер 1 602 107 0019 000042 від 30.05.2011 та зміну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про повне найменування ПАТ "Завод "Технопривод", про склад засновників (учасників) ПАТ "Завод "Технопривод" та про розмір статутного капіталу ПАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, буд.2);

- зобов'язати Державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про корегування запису номер 1 602 107 0019 000042 від 30.05.2011;

- зобов'язати Державного реєстратора відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про ПАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, буд.2), яка існувала до внесення до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 01.06.2011 про корегування запису номер 1 602 107 0019 000042 від 30.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.06.2011 Державним реєстратором до відомостей єдиного державного реєстру протиправно, безпідставно та незаконно внесено запис про корегування запису та змінено відомості про ПАТ "Завод "Технопривод".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що 01.06.2011 Державним реєстратором було безпідставно внесено до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про корегування запису номер 1 602 107 0019 000042 від 30.05.2011, а саме змінено відомості про юридичну особу наступним чином: повне найменування - Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"; засновники (учасники) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клесівські граніти", Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"; статутний капітал - 4537766,00грн.; керівник - Скрипнюк М.І. Вказав, що запис про корегування запису було внесено Державним реєстратором за власною ініціативою, адже 01.06.2011 ніхто до нього звертався і жодних реєстраційних карток та жодних відомостей Державному реєстратору не надавав. Станом на 01.06.2011 в Єдиному державному реєстрі був зареєстрований та був чинним статут ПАТ "Завод "Технопривод", затверджений загальними зборами акціонерів від 14.02.2011 та зареєстрований 17.03.2011. За таких обставин, дії Державного реєстратора щодо внесення 01.06.2011 до Єдиного державного реєстру запису про коригування запису від 30.05.2011 не є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 у справі №2а/1770/2495/2011 було визнано протиправними дії державного реєстратора щодо вчинення 30.05.2011 реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису номер 1 602 107 0019 000042, зобов'язано Державного реєстратора скасувати запис номер 1 602 107 0019 000042 про проведення 30.05.2011 реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу , що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 постанова Рівненського окружного адміністративного суду залишена в силі. Тобто, фактично 01.06.2011 Державний реєстратор вчиняв корегування запису від 30.05.2011, який був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців незаконно. Внаслідок порушень законодавства, допущених Державним реєстратором, відбулася незаконна зміна інформації в Єдиному державному реєстрі щодо найменування ПАТ "Завод "Технопривод", щодо складу його учасників (акціонерів) та щодо розміру статутного капіталу підприємства, що завдало суттєвої шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ "КУА "Форвард", як учаснику та акціонеру цієї юридичної особи. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За наслідками підготовчого провадження судом було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод". Під час судового розгляду встановлено, що дійсним найменуванням третьої особи на момент розгляду справи є Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ЗАТ "Завод "Технопривод").

У судовому засіданні представник третьої особи вказала на безпідставність позовних вимог. Зокрема, пояснила суду, що позивач, подавши даний адміністративний позов, має намір вирішити у адміністративному судочинстві корпоративний спір. Вказала, що є ряд рішень господарських судів, що стосуються правомірності рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" щодо внесення змін до статуту товариства, додаткового випуску акцій, призначення директора тощо. Зокрема, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.11.2012 у справі №20/8, яке набрало законної сили згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012, повертає третю особу у правовий стан, що існував до 29.08.2003 - до прийняття рішення про збільшення розміру статутного фонду та додаткової емісії акцій. Відтак, усі юридичні наслідки прийняття такого рішення є недійсними. Зауважила, що організаційно правова форма підприємства "Завод "Технопривод" - закрите акціонерне товариство. Вказала, що будь-який запис від 01.06.2011 щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній. Просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "КУА "Форвард", є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" - володіє 10269832-ма акціями вказаного підприємства, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (nssmc.gov.ua).

Даний адміністративний позов ТОВ "КУА "Форвард" подано з метою захисту своїх прав та інтересів як акціонера ЗАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Проте, саме по собі звернення до адміністративного суду не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист.

Для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Тобто, право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача. Суд може захистити лише порушене право позивача, при цьому таке порушення повинно бути зумовлене рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В основу позовних вимог ТОВ "КУА "Форвард" покладено посилання позивача на вчинення державним реєстратором запису про корегування запису номер 1 602 107 0019 000042 від 30.05.2011, зміну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про повне найменування ПАТ "Завод "Технопривод", про склад засновників (учасників) ПАТ "Завод "Технопривод" та про розмір статутного капіталу ПАТ "Завод "Технопривод".

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.12.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ст.1 Закону №755-IV державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що відомості про юридичну особу "Завод "Технопривод" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2004 - запис 1 за номером 1 602 120 0000 000042.

Надалі державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного підприємства було внесено ряд записів щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, державної реєстрації змін до установчих документів, відмови у реєстрації таких змін тощо.

Судом досліджено усі записи, що вносилися державним реєстратором з 08.09.2004 до 13.12.2011, проте жодного запису від 01.06.2011 не виявлено.

Так, Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запис 12 - від 30.05.2011 номер 1 602 107 0019 000042, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Наступний 13-й запис щодо відмови у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Державний реєстратором внесено 08.06.2011.

Запис 14 щодо відмови у внесенні змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, внесено Державним реєстратором 14.06.2011.

Відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-якого запису від 01.06.2011 щодо ЗАТ "Завод "Технопривод" свідчить про безпідставність позовних вимог ТОВ "КУА "Форвард", оскільки дій щодо внесення запису 01.06.2011 Державним реєстратором вчинено не було.

Відтак, у даному випадку має місце відсутність підстав позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Підстави для застосування вимог ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Завод "Технопривод", про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.