Ухвала суду № 29031470, 28.01.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.01.13 Справа№ 5015/601/12

Суддя господарського суду Львівської області Матвіїв Р.І., при секретарі судового засідання М.Скірі розглянув заяву Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року у справі № 5015/601/12

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Львів;

до відповідача: Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», м. Золочів;

про стягнення: 921 443 грн. 43 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

прокурора: Леонтьєва Н.Т. - прокурор;

позивача: не з'явився;

відповідача: Миць О.О. представник на підставі довіреності № 09 від 14.01.2013 року;

Обставини розгляду заяви: Ухвалою господарського суду від 16.01.2013 року прийнято до розгляду заяву Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року у справі № 5015/601/12 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд заяви призначено на 28.01.2013 року.

В судовому засіданні 28.01.2013 року заявник підтримав свої вимоги, подав додаткові пояснення № 28 від 25.01.2013 року (вх. № 2365/13 від 28.01.2013 року), долучив додаткові докази в підтвердження що підтверджують тимчасову неплатоспроможність товариства та просив відстрочити виконання рішення суду від 17.04.2012 року у справі № 5015/601/12.

Від Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» надійшла телеграма про відкладення розгляду заяви, з огляду на неможливість явки повноважного представника.

Представник прокуратури в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення заяви боржника посилаючись на те, що стягувач теж знаходиться у важкому фінансовому становищі, тому така відстрочка на даний час є недоцільною.

При винесенні ухвали суд виходив із наступного: Рішенням господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року частково задоволено позовні вимоги Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та стягнуто із Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ, в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 713 272, 29 грн. основного боргу, 27 737,38 грн. пені, 107 955,58 грн. витрат від інфляції, 44 740,81 грн. трьох процентів річних, шляхом розстрочення виконання рішення строком на 9 (дев'ять) місяців рівними частинами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року рішення господарського суду Львівської області від 17 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року в частині розстрочення виконання рішення строком на 9 (дев'ять) місяців рівними частинами скасовано. В задоволенні про розстрочення виконання рішення Міському комунальному підприємству «Золочівтеплоенерго» відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2012 року судом видано наказ від 27.08.2012 року.

14.01.2013 року Міське комунальне підприємство «Золочівтеплоенерго» звернулося із заявою (вих. № 06 від 14.01.2013 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року зміненого Вищими господарським судом 09.08.2012 року в частині скасування розстрочки до 01.10.2013 року.

У заяві про відстрочку боржник вказує ряд обставин, що утрудняють виконання судового рішення, та ставлять підприємство у надзвичайно скрутне фінансове становище зокрема: економічна необґрунтованість тарифу на теплову енергію, недостатність коштів на погашення боргу, передбачена Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» субвенція з державного бюджету, яке надасть можливість погасити заборгованість до даній справі.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника прокуратури та заявника, суд вважає дані обставини такими, що є недостатніми для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо ( п. 7.1.1. вищезгаданої постанови).

Відповідно до пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Різниця між діючим тарифом на теплову енергію і економічно необґрунтованим тарифом та можливість отримання боржником субвенції, яка могла б покрити заборгованість перед Дочірньою компанією «Газ України» НАК «Нафтогаз України», не можуть бути безумовними та достатніми підставами для відстрочки виконання рішення суду. Чинне законодавство не визначає наведені вище обставини як підставу для відстрочки виконання рішення. Відповідних доказів заявник не надав.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що Вищим господарським судом України скасовано рішення господарського суду Львівської області від 17 квітня 2012 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року в частині розстрочення виконання рішення строком на 9 (дев'ять) місяців рівними частинами, оскільки відстрочка, розстрочка виконання рішення зміна способу їх виконання допускається у виняткових випадках, а господарський суд, зокрема, безпідставно не взяв до уваги те, що «відповідачем не подано доказів, що даний випадок є винятковим».

Також суд зазначає, що викладені заявником у заяві доводи не мають достовірного характеру та ґрунтуються на його припущеннях, що в майбутньому він отримає кошти з державного бюджету, за рахунок яких сума заборгованості, яка існує перед позивачем, буде погашена.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін їх фінансовий стан. Важке фінансове становище торкається так чи інакше кожного господарюючого суб'єкта.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від господарського суду Львівської області від 17.04.2012 року зміненого Вищими господарським судом 09.08.2012 року в частині скасування розстрочки до 01.10.2013 року відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р. Матвіїв