Рішення № 29031465, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/16781-2012 21.01.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасітібуд", м.Київ

про: стягнення 115362,96 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Шатна Г.Г. -пред. за довір., Завадська Г.П. -пред. за довір.

від відповідача: Берлюта В.П. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасітібуд" про стягнення 115 362,96 грн. на підставі Договору підряду №2/2 від 26.03.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №2/2 від 26.03.2012р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 115 362,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12р. порушено провадження у справі №5011-70/16781-2012 та призначено розгляд справи на 24.12.12р.

20.12.12р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 24.12.12р. з'явилися представники позивача. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі представником позивача надано оригінали документів для огляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.12р. відкладено розгляд справи на 21.01.2013р.

У судове засідання 21.01.2013р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні позивачу надано примірник заперечень на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач вказує про те, що оскільки позивачем не передано проектно-кошторисну документацію, роботи відповідачем не виконані. Також, відповідач вказує, що під час підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2012 року № 1 позивач відмовився від офіційної реєстрації зазначеного акту в бухгалтерії та складанні і затвердженні податкової накладної, що унеможливлює оплату заборгованості.

21.01.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 21.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегасітібуд" (замовник) укладено Договір підряду №2\2 від 26.03.2012р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач (підрядник) зобов'язався виконати згідно умов цього Договору комплекс робіт по влаштуванню армованої кладки зовнішніх та внутрішніх стін із блочка В 190мм, кладку армованих перегородок із блочка В90мм, утеплення стін фасаду пінопластом з армуванням склосіткою на об'єкті: м.Київ, вул. Харківське шосе, 19, секція №1, 2, 5, 6 згідно затвердженого проекту, узгодженого з замовником, а відповідач (замовник) зобов'язався здійснити поставку матеріалів, прийомку та оплату вартості виконаного позивачем (підрядником) комплексу робіт та використаних ним матеріалів, комплектуючих виробів та обладнання згідно з умовами цього Договору та проектно-кошторисної документації (Додаток №1 до цього Договору, що являється його невід'ємною частиною).

Згідно з п.4.1. Договору, ціна договору визначена на основі проектно-кошторисної документації, та договірної ціни. За згодою сторін договірна ціна викладена у Додатку № 1 та складає орієнтовно - 115363,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % що складає - 19227,17 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору, після підписання цього Договору замовник переказує згідно рахунка-фактури підрядника авансовий платіж на виконання робіт у розмірі 57 682,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 9613,67 грн.

Згідно п.4.3. Договору, оплата робіт відбувається помісячно до 5 числа наступного місяця згідно Акту приймання виконаних робіт. Акти подаються до 25 числа поточного місяця. Подальша оплата за виконані роботи відбувається рівними частинами, у кількості не більше 70 % від загальної вартості робіт та узгоджуються сторонами.

Відповідно до п.4.4. Договору, остаточна оплата за фактично виконані роботи буде здійснюватись на протязі семи днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робі по формі КБ-2в, КБ-3.

Згідно п.11.1. Договору, цей Договір є укладений з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 115 362,96 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 115 362,96 грн., відповідачем доказів оплати виконаних позивачем робіт суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 115 362,96 грн. грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір підряду №2\2 від 26.03.2012р., укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року не містять дати їх підписання, вони вважаються підписаними в останній день червня 2012р., а саме 30.06.2012р.

Відповідно до п.4.4. Договору, остаточна оплата за фактично виконані роботи буде здійснюватись на протязі семи днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робі по формі КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи, з врахуванням п. 4.4. Договору, в термін до 09.07.2012р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін до 09.07.2012р. відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 115 362,96 грн.

Посилання представника відповідача на те, що роботи позивачем виконані не були, а проектно-кошторисна документація не передавалась не приймається судом до уваги, оскільки на підтвердження вказаних обставин належних доказів відповідачем суду не надано, а вказані твердження представника відповідача спростовуються підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2012 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р.

Посилання представника відповідача на те, що під час підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт за червень 2012 року № 1 позивач відмовився від офіційної реєстрації зазначеного акту в бухгалтерії та складанні і затвердженні податкової накладної, що унеможливлює оплату за Договором, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до умов укладеного сторонами Договору, оплата за Договором не залежить від внутрішньої реєстрації сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт бухгалтерією.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасітібуд" (02090, м.Київ, Харківське шосе, буд.19, код ЄДРПОУ 37653792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоб Буд" (02099, м.Київ, вул.Зрошувальна, 4, літ.(Б,б), код ЄДРПОУ 31360751) 115 362 (сто п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 96 коп. - суми боргу та 2 307 (дві тисячі триста сім) грн. 26 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 22.01.2013 р.

Суддя Капцова Т. П.