Рішення № 29031203, 25.01.2013, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1701/2580/12

Номер провадження 2/555/100/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в заяві від 18 листопада 2012 року просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" сплачені на виконання нікчемного правочину - угод від 20 жовтня 2010 року № 330544 та 330545, кошти в розмірі 35 104 гривні 98 копійок.

Вказує, що угоди з відповідачем уклав на придбання двох автомобілів І-VAN A07A1 на суму 556 456 гривень.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема, забороняється як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Той факт, що угоди укладено із застосуванням нечесної підприємницької практики, підтверджує умовами самих спірних угод - розділом І "Визначення термінів" Додатку № 2 до угод, п. 1.2 ст. 1, п. 3.4 ст.4 цього ж Додатку № 2 до угод).

Утворення відповідачем пірамідальної схеми, на думку позивача, доводиться діяльністю системи придбання автомобілів в групах "Авто Просто", яка полягає в створенні груп покупців, включенні учасника до групи, об'єднання його угоди в групу з іншими угодами системи, надання компенсації за рахунок залучення інших споживачів до пірамідальної схеми - створення фондів груп виключно за рахунок щомісячних внесків учасників системи без вкладання власних коштів. Кошти учасниками сплачуються не на придбання автомобілів, а для створення спільного фонду, з якого вони оплачують автомобіль іншому учаснику системи, тобто для одержання права на отримання автомобіля.

При цьому споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, але не за рахунок продажу або споживання продукції. Цілий чистий внесок учасника групи є частина щомісячного пайового внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачених графіком внесків.

У кожній групі щомісячно розподіляється така кількість автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого фонду групи.

Позивач зазначає, що частиною 6 статті 19 Закону України "По захист прав споживачів" передбачено, що правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Оскільки згідно з ч.2 ст. 215, ст. 216 ЦК України недійсним визнається правочин, якщо його

недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, отже у цьому разі кожна із сторін повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі наведеного просить стягнути з відповідача сплачені ним кошти на виконання нікчемного правочину - 35 104 гривні 98 копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з підстав наведених в позовній заяві підтримав заявлені вимоги, його представник ОСОБА_2 пояснення суду дав аналогічні, викладеному в заяві. Обоє просять позов задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Седченко О.М. надіслала заперечення проти позову, які зводяться до того, що учасник системи "Авто Просто" гарантовано отримує право на одержання автомобіля при умові виконання усіх зобов'язань, які випливають з угоди. Зазначає, що системний аналіз норми, яку місить п. 7 ч.3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", дає підстави для висновку про відсутність таких обов'язкових ознак пірамідальної схеми в діяльності товариства як сплата споживачем за можливість одержання компенсації, надання її за рахунок залучення інших споживачів, відсутність споживання (надання послуг або продукції).

Просить відмовити в позові.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши надані сторонами докази, суд позов визнає обгрунтованим і задовольняє його з наступних підстав.

У відповідності з ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

А згідно з роз'ясненнями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Частиною другою ст. 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проаналізувавши умови угод сторін від 20 жовтня 2010 року № 330544 (а. с. 3-7) та № 330545 (а. с. 11-15), суд приходить до висновку, що обидві угоди містять ознаки нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача і є недійсними згідно вимог закону.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість отримання права на його купівлю, оскільки відповідач формував групи покупців, за рахунок коштів яких здійснювалася передача права на купівлю товару одному з учасників групи, залучених до діяльності системи, та без залучення власних коштів.

Угоди не містять строків та (або) термінів їх виконання, не передбачають будь - яких умов про відповідальність ТзОВ "Авто Просто" в разі їх недодержання та строків отримання позивачем автомобілів у разі повної сплати їх вартості.

Згідно постанови Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах у справі № 6-35цс12, яка згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, за положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять споживача в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідач отримання коштів від позивача ОСОБА_1 у вказаній ним сумі не заперечив. Крім цього, цей факт стверджений належними платіжними документами на а. с. 8-10.

На підставі наведеного суд задовольняє позов ОСОБА_1 та стягує з відповідача на його користь 35 104 гривні 98 копійок сплачених ним коштів і судові витрати на рахунок управління Державного казначейства України в Березнівському районі, так як позивача звільнено від сплати судових витрат в доход держави при зверненні в суд з позовом даної категорії.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215,218 ЦПК України, ч.1,3,5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст. ст. 216, 236 ЦК України, п.14 ст. 1, ст.ст. 4-5, 19, 22 Закону "Про захист прав споживачів" суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 35 104 гривні 98 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" судові витрати в розмірі 351 гривня 05 копійок на розрахунковий рахунок управління Державного казначейства України у Березнівському районі Рівненській області № 31213206700006, код ЄДРПОУ 26406136.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.