Вирок № 29031193, 01.02.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1004/2089/12 Провадження № 1/358/6/13 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарях Олійник Л.С., Годжаєвій З.Ф., за участю прокурора Власова Є.К, підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,раніше судимого вироком Богуславського районного суду Київської області від 20.08.2012 року за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на початку вересня 2012 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, проходячи повз вигін, що розташований в с. Тептіївка Богуславського району, Київської області, помітив дикоростучу рослину коноплі з якої зірвав насіння та листя і помістив у поліетиленовий пакет, тим самим придбав наркотичний засіб, пакет з наркотичним засобами поклав до кишені штанів і зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, де заховав на горищі будинку, що розташований по АДРЕСА_2, де продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

9 вересня 2012 року працівниками міліції під час проведення огляду будинку по АДРЕСА_2, який проводився з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_1, в присутності понятих було виявлено та вилучено два поліетиленові пакетики з подрібненою масою зеленого кольору.

Згідно висновку спеціаліста № 1335/х від 12.09.2012 року та висновку експерта № 1472/х від 18 вересня 2012 року при дослідженні вмісту пакетів виявлено, що в пакеті № 1 знаходиться суміш, яка являє собою суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та дозрілого насіння. Після відокремлення дозрілого насіння від речовини рослинного походження за результатами дослідження встановлено, що маса речовини рослинного походження в перерахунку на суху речовину становить 5,30г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. В пакеті №2 знаходиться доросле насіння, яке не є наркотичним засобом.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, потім змінив свою позицію і визнавав свою вину частково, а під час дебатів не визнав своєї вини. Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він почав курити коноплю 15 років назад. В серпні, вересні місяці кожного року, коли конопля дозрівала він її збирав, оскільки вона росла в селі в різних місцях. За сезон він курив коноплю 4-5 разів. Коли він проживав з дружиною в с. Мисайлівка, то курив рідко, а коли приїхали проживати в с. Тептіївка, то почав курити коноплю частіше, для того, щоб не вживати спиртне. У серпні 2012 року він був засуджений за зберігання коноплі без мети збуту до позбавлення волі з іспитовим строком. На даний час він не має наркотичної залежності від коноплі.

У вересні 2012 року на проти двору на вигоні він побачив, що росте конопля. Він пішов на вигін, де з рослини коноплі натрусив приблизно 2-3 стакана насіння вагою 200-300 гр., яке поклав у поліетиленовий пакет. В цей же день із частини зібраного насіння він приготував кашу для риболовлі, а те що залишилось закинув на горище. Коли він закидав пакет з коноплею на горище, то це ніхто не бачив. Дружина про коноплю нічого не знала.

09.09.2012 року він ходив на рибалку, потім прийшов додому. Можливо із-за того, що був трошки випившим він посварився з дружиною. Хтось викликав міліцію. Коли приїхала міліція, то вони почали розбиратись з приводу сімейної сварки. Перебуваючи на кухні він почув, як слідчий ОСОБА_4 спитав у його дружини, де конопля. Він підскочив для того, щоб повідомити про те, що у нього є насіння, але його на горище не пустили. Тоді працівник міліції пішов шукати понятих. Коли він сидів на кухні, то працівники міліції разом з понятими були в жилій кімнаті. Потім один із працівників міліції поліз на горище, звідки приніс два пакети з насінням коноплі та поклав їх в коридорі, який межує з кухнею та жилою кімнатою. Один працівник міліції разом з потятими та його дружиною перебували в жилій кімнаті де оформляли документи про сварку. Другий працівник міліції разом з ним знаходились на кухні, де оформляли документи про сварку та про знайдену коноплю. Опечатували знайдені пакети та складали протокол без його присутності та без присутності понятих. З матеріалами даної кримінальної справи його не ознайомлювали. Всі протоколи він підписував не читаючи, оскільки поспішав додому і тому, що погано себе почував. Припускає, що коли він збирав насіння коноплі, то разом з ним в пакет могло попасти і листя коноплі, а тому у нього не має умислу на вчинення злочину. Також вважає, що працівники міліції під час вилучення двох пакетів з горища могли досипати в один із пакетів листя коноплі, оскільки вони йому погрожували помститись за те, що він в серпні місяці 2012 року під час досудового слідства по першій кримінальній справі не дав їм грошей. Він звертався зі скаргою до прокуратури Богуславського району на неправомірні дії працівників міліції, але ніякої відповіді до даного часу не отримав. На даний час він не курить коноплю, оскільки після того, як його засудили за аналогічний злочин він розуміє та знає, що за незаконне зберігання коноплі його посадять до в'язниці і тому він не зможе спільно проживати з дружиною та виховувати дітей.

Не зважаючи на те, що підсудний не визнає своєї вини у вчиненні злочину, його вина підтверд-жується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає спільно з підсудним вже 8 років, разом виховують трьох малолітніх дітей. Підсудний ОСОБА_1 періодично вживає наркотичні засоби, приблизно один раз на тиждень. Наркотичні засоби ОСОБА_1 збирає з коноплі, яка росте в селі в різних місцях.

09.09.20012 року підсудний був п'яним і тому вони посварилися. Під час сварки ОСОБА_1 вдарив її в обличчя, тому вона викликала міліцію, щоб з ним розібрались. Коли приїхали працівники міліції, то вона надавала пояснення працівнику міліції з приводу сварки перебуваючи в жилій кімнаті. А підсудний ОСОБА_1 надавав пояснення з приводу сварки іншому працівнику міліції перебуваючи в кухні. Після отриманих пояснень слідчий міліції ОСОБА_4 спитав у неї чи немає в будинку наркотичних засобів. Вона сказала, що їй невідомо про наявність в будинку наркотичних засобів і не заперечувала проти того, щоб вони обшукали будинок. Проте, старша дочка, яка була присутня при цій розмові з працівником міліції повідомила, що вона бачила, як батько ховав на горищі насіннячко коноплі. Після цього працівники міліції запросили до її будинку сусідів, в якості понятих. Потім вона разом з одним із працівників міліції полізли на горище. На горищі під ганчіркою вона знайшла два пакети з коноплею. Один пакет був зав'язаний, а другий відкритий. У відкритий пакет вона нічого не підсипала, а навпаки коли злазила з горища, то трошки розсипала коноплю. Після цього всі зайшли в жилу кімнату де були: вона, два працівника міліції, поняті та її чоловік ОСОБА_1 Вона поклала два пакети на антресоль. Працівники міліції запропонували потятим підійти до антресолі та подивитись на невідому речовину, яка була в розкритому пакеті. Потім працівники міліції розв'язали другий пакет та запропонували понятим також подивитись на те, що там у середині. Понятий похилого віку після того, як подивився та понюхав, сказав, що це схоже на полинь, а другий понятий молодого віку сказав, що це конопля. Вона також подивилась на зміст, що перебував в пакетах, то в одному пакеті було насіння, а в другому пакеті було насіння разом з коноплею. Працівники міліції показали ці пакети її чоловікові та спитали у нього чия це конопля. Він відповів, що це його конопля. Після цього працівники міліції попросили у неї клей, нитки та папір. В присутності її та понятих ці пакети були прошиті, підписані та складені якісь документи. Їй відомо, що ОСОБА_1 був засуджений за зберігання наркотичних засобів. Після судимості її чоловік іноді курив коноплю, тому із-за цього між ними виникали сварки;

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він працює ДІМ в Богуславському РВГУ. 09.09.2012 року він в черговий раз приїхав по місцю проживання підсудного на сімейну сварку. Він відбирав пояснення з приводу сварки у ОСОБА_3, а другий працівник міліції відбирав пояснення у ОСОБА_1 Під час пояснень, ОСОБА_3 повідомила, що її діти коли гулялись на горищі, то знайшли два пакети з травою. Коли пакети взяли з горища, то по запаху зрозуміли, що це конопля. В присутності потятих ці пакети описали та опечатали;

-показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що коли опитували ОСОБА_3 з приводу сімейної сварки, то вона повідомила про те, що на горищі її будинку є пакети з коноплею, які належить її чоловіку ОСОБА_1;

-показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Богуславського РВ. У вересні місяці 2012 року він перебував в складі оперативної групи. По виклику на сімейну сварку він прибув в с. Тептіївка по місцю проживання підсудного. Коли приїхали на місце, то він побачив, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння, а у його цивільної дружини ОСОБА_3 на обличчі були синяки. Коли він почав відбирати у ОСОБА_3 пояснення, то остання повідомила про те, що її побив ОСОБА_1, який продовжує зберігати наркотичні засоби. Ці наркотичні засоби знайшли її діти коли грались на горищі. Він запропонував підсудному добровільно видати наркотичні засоби, але останній відмовився і сказав, що не вживає коноплю. Тоді дружина написала заяву про надання дозволу на огляд будинку. ОСОБА_3 разом з дитиною принесли до кімнати два пакети. Один пакет був жовтого кольору, а другий прозорий. В присутності понятих, ОСОБА_3 та підсудного ці два пакети були оглянуті. На питання для чого підсудний зберігає ці пакети, останній відповів, що для рибалки. На питання де він взяв траву, ОСОБА_1 відповів, що недавно нарвав біля будинку. В пакетах було насіння та конопля. Опечатували та прошивали пакети в присутності потятих та підсудного;

-показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим. Коли він прийшов на подвір'я, то побачив підсудного в нетверезому стані, а у ОСОБА_3 було розбито обличчя. Через деякий час ОСОБА_3 принесла до кімнати два пакета, один жовтого а другий прозорого кольору, в них знаходились прим'яті листя. В його присутності працівники міліції зв'язали ниткою пакети та почали щось писати. Проживаючи по сусідству з підсудним, він ніколи не бачив, щоб у селі росла конопля;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він був понятим. Від бачив дружину підсудного у якої на обличчі були синці та кров. Вона принесла два пакети. Один жовтого кольору, а другий прозорий. В прозорому пакеті було тільки насіння, а в жовтому пакеті було насіння з листям коноплі. Працівники міліції опечатували, зав'язували пакети при понятих;

-показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором ППС Богуславського РВ. Приблизно два місяці назад він разом з іншими працівниками міліції приїхав по виклику до будинку підсудного на сімейну сварку. Він бачив, що обличчя ОСОБА_3 було в крові. Коли він був на дворі, то слідчий ОСОБА_4 попросив знайти понятих, оскільки дружина підсудного повідомила про те, що в будинку є конопля і тому необхідно здійснити вилучення. Після того, як він запросив двох громадян бути потерпілими, він постійно знаходився на дворі і на горище будинку не залазив.

Винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 9 вересня 2012 року з якого вбачається, що під час проведення огляду будинку громадянки ОСОБА_3, де проживає підсудний ОСОБА_1, виявлено два поліетиленові пакунки: один із насінням коноплі, а другий подрібненою масою рослинного походження з морфологічними ознаками рослини коноплі. (а.с. 7-11);

- висновком спеціаліста № 1335/х від 12.09.2012 року з якого вбачається, що в пакунку №1 виявлено суміш, яка являє собою суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та дозрілого насіння. Маса речовини рослинного походження в перерахунку на суху речовину становить 5,30г. В пакунку №2 виявлено дозріле насіння ( а.с.20-22);

- висновком судово-хімічної експертизи № 1472/х від 18 вересня 2012 року з якого видно, що представлена на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору з пакунку №1, що відокремлена від дозрілого насіння є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Першопочаткова маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становила 5,30 г. ( а.с. 35-37);

- протоколом огляду предметів від 12 жовтня 2012 року з якого видно, що речовим доказом по справі є: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходиться у пакеті із полімерного матеріалу білого кольору, який оглянуто, приєднано до кримінальної справи та зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області (а.с. 40).

Під час судового слідства, після допиту свідків, підсудний ОСОБА_1 неодноразово змінював свою позицію щодо визнання чи не визнання своєї вини у вчиненні даного злочину обґрунтовуючи це суперечливими показами. Так, не заперечуючи того факту, що особисто він назбирав насіння коноплі та заховав на горищі будинку, він після допиту чергового свідка неодноразово змінював свої пояснення, а саме: що збирав насіння тільки для приготування каші, щоб ходити на рибалку і у нього не було умислу на зберігання листя коноплі; що він забув про пакунки з коноплею, які заховав на горищі і не користувався нею і не курив; що працівники міліції підкинули листя коноплі в один із пакетів де знаходилось насіння; що працівники міліції здійснювали огляд та вилучення пакетів без участі понятих та без його участі; що після його засудження за вчинення аналогічного злочину він жодного разу не курив коноплю, оскільки у нього не було наркотичної залежності.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає суду підстави критично оцінити покази підсудного ОСОБА_1, які він неодноразово змінював, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, так як суперечать іншим показам свідків та письмовим доказам, а тому вважає, що такі покази підсудний надавав суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 309 ч.2 КК України, оскільки будучи раніше засудженим за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України він повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, а саме: те, що підсудний не працює, посередньо характеризується по місцю проживання ( а.с. 72), має на утриманні троє малолітніх дітей (а.с. 73, 101-103) на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 75,76).

Обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи те, що підсудний вчинив даний злочин, будучи раніше судимим під час іспитового строку, суд не знаходить підстав для застосування щодо нього ст. 75 КК України і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції встановленої ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази по справі, суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України. Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960), суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі №13 Управління виконання покарань Державного департаменту України в місті Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня постановлення вироку та зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою з 01 лютого 2013 року.

Речові докази по справі: пакет із полімерного матеріалу білого кольору, горловина якого обв'язана нитками білого кольору, кінці ниток скріплені паперовим аркушем, білого кольору прямокутної форми із відбитком круглої мастичної печатки «Для висновків №8…..» з вмістом речовини рослинного походження масою 4,3 г., що зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Львів, громадянина Російської Федерації, не працюючого, жителя АДРЕСА_2, на користь НДЕКЦ МВС України в Київській області (Код ЗКПО-25574713, р/р-31250272210700, Банк одержувач: УДК у Київській області, МФО - 821018) 588 грн. 48 коп. судові витрати за проведення експертного дослідження від 12.09.2012 року № 1335/х та 441, 36 грн. за проведення судово-хімічної експертизи від 18.09.2012 року № 1472/х, а всього 1029 грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Богуславський районний суд Київської області, а засудженим - у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. М. Корбут