Рішення № 29029406, 26.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 р. Справа №18/1225/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Епром Інжиніринг", м.Запоріжжя

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кремечнук

про стягнення 117 956,25 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Грищенко-Лизогуб О.В. дов.№ 25/07-46 від 25.07.12 р.

від відповідача: Оніщенко Г.С. дов № 23/2373 від 26.04.12 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 117 956,25 грн., у тому числі 85 000 грн. основного боргу за договором 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 від 05.10.2012р., 18 700 грн. пені, 9 792 грн. інфляційних, 4 464,25 грн. 3% річних.

В судове засідання 26.07.12р. позивач через канцелярію суду надав додаткові докази для залучення до матеріалів справи (клопотання від 26.07.2012р.) та заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача суму основного боргу 85 000 грн. (вх. № 9859д від 26.07.2012р.).

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з чим судом розглядаються позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання 26.07.12р. через канцелярію суду надав відзив, в якому просить відмовити позивачу у позові повністю з огляду на відсутність підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, спливом позовної давності за вимогами про стягнення пені, невірним розрахунком інфляційних нарахувань та відсутність належних доказів в підтвердження понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката (вх. № 9846д від 26.07.2012р.).

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, на які відповідачем у довіреності № 23/2343 від 26.04.2012р. йому надане право. В даних письмових поясненнях представником зазначено, що він не заперечує факт виконання позивачем робіт за договором 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 від 05.10.2012р.

Усно представник відповідача повідомив, що акти здачі-приймання виконаних робіт за договором 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 від 05.10.2012р. підприємством не підписані з огляду на наявність сумнівів щодо вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

5 жовтня 2009 року між ТОВ НВП «Епром Інжиніринг»(надалі - позивач, виконавець) та КП «Кременчукводоканал»(надалі - відповідач, замовник) було укладено договір № 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 (надалі -договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору позивач зобов'язався за завданням відповідача на власний ризик виконати і здати йому в установлений строк роботи, зокрема, 1 етап - проведення передпроектних технічних та проектних робіт на території відповідача згідно технічного завдання на проведення робіт (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного договору; 2 етап - виконання робочого проекту.

В матеріали справи позивачем надане технічне завдання, затверджене відповідачем, на виконання п.1.1 договору.

П.1.1.1 договору сторони визначили, що конкретні види робіт, основні параметри, склад і об'єм робіт, які потрібно виконати позивачу, визначаються в додатках, узгоджених сторонами, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1 позивач зобов'язався розпочати роботи на протязі 3-х робочих днів після внесення авансу та закінчити на протязі 90 робочих днів після початку робіт. Датою закінчення робіт вважається дата підписання двохстороннього акту приймання виконаних робіт.

В підтвердження погодження з відповідачем строків виконання робіт по першому етапу за договором позивач надав програму-календарний план від 05.10.2009 р.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість першого етапу робіт - 85 000,00 грн., вартість другого етапу робіт - 143 000,00, а всього - 228 000,00 грн.

В підтвердження погодження з відповідачем вартості робіт по першому етапу за договором позивач надав протокол та кошторис від 05.10.2009 р.

При цьому, п.3.3 договору визначено, що авансова оплата за виконання 1 етапу робіт у сумі 10 000 грн. має бути проведена замовником на протязі 10 банківських днів з моменту підписання договору, оплата в розмірі 75 000 грн. проводиться замовником рівними платежами по 15 000 грн. в місяць на протязі 5 місяців з моменту надання замовнику документації (звіту) 1 етапу та підписання сторонами акту виконаних робіт.

Позивач у позові зазначає, що всупереч вимогам п. 3.3 Договору відповідач не сплатив аванс за виконання першого етапу робіт у розмірі 10 000,00 грн., але запевнив, що сплатить аванс найближчим часом, у зв'язку з чим 2 вересня 2009 року, після того, як між ТОВ НВП «Епром Інжиніринг»та КП «Кременчукводоканал»було складено акт приймання-передачі обладнання необхідного для виконання робіт за Договором, ТОВ НВП «Епром Інжиніринг»приступило до виконання першого етапу робіт.

Позивач вказує, що в грудні 2009 року перший етап робіт було закінчено в повному обсязі, в належній якості та у встановлений строк, а оскільки у відповідача претензій щодо якості виконаних робіт не було, 2 квітня 2010 року відповідачу було надано для підписання акт виконаних робіт та рахунок-фактуру № СФ - 0000003 від 02.04.2010 р. на суму 85 000,00 грн. за виконання першого етапу робіт з урахуванням авансу.

В наданій в матеріали справи копії акту виконаних робіт від 02.04.2010р. відсутній підпис замовника (відповідача), наявний напис - "від підпису відмовились".

Згідно усних пояснень представника позивача в судовому засіданні, акт виконаних робіт та рахунок-фактура № СФ - 0000003 від 02.04.2010 р. вручалися відповідачу наручно, у зв'язку із чим відсутні будь-які відмітки про отримання.

12 жовтня 2010 року позивач надіслав відповідачу лист-претензію № 12/10-349 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 85 000,00 грн. У тексті вказаного листа зазначено, що повторно надсилаються, зокрема, акт виконаних робіт та рахунок на оплату виконаного 1 етапу робіт. Лист було отримано відповідачем 19.10.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копії листа та повідомлення про вручення поштового відправлення надані в матеріали справи).

11 січня 2012 року позивачем було надіслано відповідачу повторний лист-претензію № 1101/01 з тими ж вимогами, до якого знову були додані акт виконаних робіт та рахунок на оплату виконаного 1 етапу робіт (копії листа та докази його направлення надані в матеріали справи).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, відповідачем претензії залишені без відповіді та реагування, борг ним сплачений не був.

Невиконання належним чином взятих на себе зобов'язань за договором з боку відповідача стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості.

Частина 1 статті 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Ст.538 ЦК України передбачає, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання передпроектних технічних та проектних робіт. Даний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 ЦК України та п. 1.2.3 Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Стаття 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Підтвердженням факту виконання позивачем робіт за договором є звіт про проведення передпроектних робіт, який підписаний головним технологом підприємства відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначено, що він не заперечує факт виконання позивачем робіт за за договором 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 від 05.10.2012р. Усно представник відповідача повідомив, що акти здачі-приймання виконаних робіт за договором 09 НТП/09 КВК-2083/11-2009 від 05.10.2012р. підприємством не підписані з огляду на наявність сумнівів щодо вартості виконаних робіт.

У відзиві відповідача та письмових поясненнях його представника відсутні відомості про виявлення недоліків в виконаних позивачем роботах.

Позивач у позові вказує, що претензій щодо якості виконаних робіт не було.

Відповідач доказів сплати вартості позивачем робіт суду не надав, обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, не спростував.

Посилання відповідача у відзиві на відсутність підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт судом не приймаються з огляду на вимоги ст.882 ЦК України. Інші обставини, наведені відповідачем у відзиві, не спростовують доводів позивача, зазначених у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 85 000 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору, понесених позивачем, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Між тим, статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, і оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Згідно приписів ст. 12 названого Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою, або адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надані належні та допустимі докази на підтвердження надання йому по даній справі адвокатських послуг саме адвокатом Черновою Ю.П. До договору про надання адвокатських послуг не додано будь-яких доказів в підтвердження надання таких послуг (акту-прийому передачі наданих послуг, тощо). В квитанції № 18/05 від 18.05.2012 року не вказано, відповідно до якого договору сплачуються кошти. Крім того, Чернова Ю.П., з якою позивачем укладено договір про надання адвокатських послуг, не брала участі в судових засіданнях (представниками від позивача були інші особи).

Таким чином, до складу понесених позивачем судових витрат, які підлягають відшкодуванню, суд не вважає за необхідне включати 5 000 грн., сплачених Черновій Ю.П. за квитанцією № 18/05 від 18.05.2012 року, які позивач визначає як витрати на оплату послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Кременчугкводоканал»(39602, Полтавська обл., м. Кременчук, пер. Героїв Бреста, буд. 35а, р/р № 26005050002200 в Кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 331304, Код ЄДРПОУ 03361655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Епром Інжиніринг»(69035, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 32, р/р № 26000047569600 у АКІБ УкрСіббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 32149720) 85 000 грн. боргу, 1700 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено ____.

Суддя Киричук О.А.