Постанова № 29028941, 05.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6346/12

категорія 8.1.5

05 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення №0002721701 від 16.08.2012 р,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Андрушівському районі про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення №0002721701 від 16.08.2012 р.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Андрушівському районі була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Філією "Андрушівський райавтодор" Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вимог податкового законодавства, про що був складений акт перевірки від 11.04.2012року. За результатами такої перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002721701 від 16.08.2012 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 2496,00грн. з податку з доходів фізичних осіб.

На думку представника Позивача, таке рішення винесено безпідставно, вказана Філія станом на 31.12.2011року мала заборгованість по заробітній платі в сумі 147378,56грн., а тому лише при виплаті даної заборгованості потрібно буде нарахувати та утримати 9958,00грн. податку з доходів працюючих осіб. Як пояснила представник Позивача, в ході даної планової перевірки жодних претензій з боку податкового органу в цій частині не було пред'явлено.

Представник Відповідача проти позову заперечив і зазначив, що в ході планової перевірки Філії "Андрушівський райавтодор" Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства, в тому числі при нарахуванні та утриманні податку з доходів фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах із підприємством. Як зазначив представник Відповідача, за результатами вказаної перевірки Позивачу в особі Філії була нарахована пеня в сумі 2863,69 грн., які Позивач добровільно сплатив, та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне утримання та перерахування такого податку в сумі 2496,00грн. На думку представника податкового органу, нарахування та утримання такого податку повинно відбуватися незалежно від того була сплачена така заробітна плата вказаним працівникам чи ні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами щодо визначення складу витрат підприємства та порядку їх визнання регулюються правовими нормами Податкового кодексу України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні безспірно встановлено та не оспорюється Сторонами, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Андрушівському районі була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання Філією "Андрушівський райавтодор" Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( надалі - Філія) вимог податкового законодавства, про що був складений акт перевірки від 11.04.2012року. В ході перевірки було встановлено, що Філія "Андрушівський райавтодор" є відособленим підрозділом без статусу юридичної особи Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та є самостійним платником окремих податків, в тому числі податку з доходів фізичних осіб.

За результатами такої перевірки був зроблений висновок про несвоєчасне перерахування вказаною Філією податку з доходів фізичних осіб, що призвело до нарахування пені в сумі 2863,69грн., яка була сплачена в добровільному порядку.

Крім цього, 16.08.2012року Відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002721701 про застосування до Філії фінансових санкцій в сумі 2496,00грн. з податку з доходів фізичних осіб.

Як зазначено в даному податковому повідомленні - рішенні, воно винесено на підставі зазначеного акту перевірки від 11.04.2012року та у зв'язку із порушенням платником вимог п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України.

Такі доводи податкового органу не відповідають обставинам справи та протирічать вимогам чинного податкового законодавства, виходячи із наступного.

За приписами ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до вимог пунктів 86.7 та 86.8 ст.86 Податкового кодексу таке рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів самої перевірки та результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В ході дослідження в судовому засіданні акту перевірки від 11.04.2012року встановлено, що в ньому не міститься жодного висновку про наявність в діях Філії, як податкового агента з податку з доходів фізичних осіб, не нарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) певного розміру податку з доходів фізичних осіб за певний період, які б слугували підставою для застосування до платника фінансової санкції в сумі 2496,00грн.

В судовому засіданні представник Відповідача також не зміг суду пояснити, що було підставою для застосування вказаних фінансових санкцій, лише обмежився пояснення, що вказана фінансова санкція нарахована на суму податку з доходів фізичних осіб з 147378,56грн. ще невиплаченої заробітної плати. Представник Відповідача не зміг суду пояснити ким були встановлені такі обставини. Представник Відповідача не зміг суду пояснити причини винесення даного податкового повідомлення - рішення лише 16.08.2012року (акт перевірки від 11.04.2012року), тобто з грубими порушеннями строків, передбачених п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Представник Відповідача не надав суду розрахунок штрафних (фінансових) санкцій та доказів його вручення платнику.

Крім того, правові норми п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України регламентують виключно право податкового органу на застосування відповідних фінансових санкцій та їх розмір. Вказані правові норми не регламентують правовідносин щодо порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а тому платник не міг їх порушувати та не порушував.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб регламентується виключно правовими нормами ст.168 Податкового кодексу України. Разом з тим, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні не міститься жодних посилок на порушення платником саме вказаних правових норм.

Більш того, як встановлено в ході планової перевірки, заборгованість Філії з виплати заробітної плати станом на 31.12.2011року складала 147378,56грн., при виплаті якої потрібно буде нарахувати та утримати 9958,00грн. податку з доходів працюючих осіб.

Безспірно, обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку.

Разом з тим, відповідно до положень пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України прямо зазначено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Таким чином, ні в ході планової перевірки платника, ні в судовому засіданні не встановлено наявність у платника (Філії "Андрушівський райавтодор" Дочірнього підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") обов'язку нарахувати, утримати та сплати (перерахувати) певну суму податку з доходів фізичних осіб та у певні строки, не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) якого була підставою для застосування фінансової санкції саме в сумі 2496,00грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Андрушівському районі №0002721701 від 16.08.2012 р. винесене за відсутності підстав для його винесення, з порушенням порядку для його прийняття та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Жодних доводів щодо протиправності дій Відповідача при проведенні самої планової перевірки Позивачем не наведено, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в цій частині є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді 55,10грн. судового збору

Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Андрушівському районі №0002721701 від 16.08.2012 р.

Судові витрати Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді 55,10грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 10 грудня 2012 р.