Постанова № 29028920, 18.12.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/235/12

категорія 8.2.1

18 грудня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,

при секретарі - Янушевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2011 р. №0002332301 та №0002342301,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2011 р. №0002332301 та №0002342301.

В судовому засіданні представники Позивача свої позовні вимоги підтримали і пояснили, що уповноваженими особами Відповідача була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Екотехнологія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010року по 31.03.2011року. На думку представників Позивача, Відповідач безпідставно прийшов до висновку про невизнання господарських операцій Товариства з ПП "Базіліка" та ТОВ "Буд Ворк", не визнав понесених при здійсненні цих господарських операцій валових витрат та не визнав сплачений при цьому податок на додану вартість. Такий помилковий висновок податкового органу став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 20.07.2011 р. №0002332301, відповідно до якого ТОВ "Екотехнологія" збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 227250,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 56813,00грн. та №0002342301, відповідно до якого ТОВ "Екотехнологія" зазначено про завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на суму на 123466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн.

Крім того, як зазначили представники Позивача, господарські відносини ТОВ "Екотехнологія" з ТОВ "Буд Ворк" були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 0670/10019/11, рішення в якій набрало законної сили та підтвердило наявність таких господарських операцій.

Представник Відповідача проти позову заперечила і пояснила, що дійсно в ході планової виїзної перевірки ТОВ "Екотехнологія" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2010року по 31.03.2011року було встановлено недійсність господарських операцій Товариства з ПП "Базіліка" та ТОВ "Буд Ворк", що призвело до безпідставного віднесення платником до своїх валових витрат кошти, що були сплачені при цьому, та призвело до безпідставного віднесення до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість, які при цьому були сплачені. Такі порушення призвели до зменшення податкових зобов'язань Позивача відповідно з податку на додану вартість та на прибуток і стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача, представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі та мали місце протягом 2010року щодо правильності визначення ТОВ "Екотехнологія" валових витрат та об'єкта оподаткування податком на прибуток регулюються правовими нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення таких відносин.

Спірні відносини, що виникли між сторонами по даній справі та мали місце протягом січня - березня 2010року щодо правильності визначення ТОВ "Екотехнологія" податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються правовими нормами Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301, ТОВ "Екотехнологія" збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 227250,00грн. та застосовані фінансові санкції в розмірі 56813,00грн. Таке рішення зумовлено виключно порушеннями Позивачем положень пп. 5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення таких відносин, та призвели в 2010році до збільшення валових витрат на загальну суму 908998,00грн., в тому числі 617322,00грн. у відносинах з ПП "Базіліка" та 291666,00грн. у відносинах з ТОВ "Буд Ворк".

Такий висновок податкового органу не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як не ґрунтується на встановлених обставинах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2009року Позивачем з ПП "Базіліка" був укладений договір поставки брухту та відходів чорних металів. Відповідно до положень п.2.2 даного договору місцем поставки було визначено м.Алчевськ, вул.Шмідта,4. На здійснення діяльності із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів ПП "Базіліка" мало ліцензію Міністерства промислової політики України серія АВ № 078807 з терміном дії з 30.05.2006р. по 30.05.2011року.

Протягом 2010року ПП "Базіліка" поставило Позивачу металобрухт на загальну суму 740798,00грн., в тому числі 617322,00грн. становить вартість самого металобрухту і 123466,42грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Базіліка" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи ( договір поставки металобрухту, податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, акти приймання металів чорних) (а. с. 92 - 120), які підтверджують факт поставки вказаного товару. Факт оплати вказаного товару не заперечується самим податковим органом, а тому відповідно до вимог ч.3ст.72 КАС України перед судом не доказувався.

Дослідженими в судовому засіданні договором від 01.07.2009року між Позивачем та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", додатками до нього, накладними і прийомо - передавальними актами про подальшу передачу металобрухту на переробку і листом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 12.12.2012р. (а.с. 121-159), підтверджується факт реального виконання господарських операцій Позивачем, мета та факт подальшого використання придбаного металобрухту у межах господарської діяльності Позивача як платника податку.

В судовому засіданні також підтверджено наявність господарських операцій Позивача з ТОВ "Буд Ворк", що були зумовлені договором підряду на будівельні роботи від 01.06.2010року.

Про реальність вказаних господарських операцій свідчать досліджені в судовому засіданні акти виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та податкова накладна (.а.с. 174 - 185). Факт оплати вказаного товару не заперечується самим податковим органом, а тому відповідно до вимог ч.3ст.72 КАС України перед судом не доказувався.

Більш того, наявність вказаних господарських операцій Позивача з ТОВ "Буд Ворк" були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами ( справа № 0670/10019/11). Постановою суду від 21.12.2011року, що залишена в силі відповідно до Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012року, підтверджено наявність вказаних господарських операцій Позивача з ТОВ "Буд Ворк".

За приписами ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене свідчить, що Позивач, як платник податку на прибуток, правомірно, у відповідності до вимог п.5.2 та з дотриманням вимог п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що були чинні на день виникнення таких відносин, включив до своїх валових витрат кошти на загальну суму 908998,00грн., що були сплачені за придбані товари відповідно в розмірі 617322,00грн. ПП "Базіліка" та 291666,00грн. ТОВ "Буд Ворк".

Тобто, Позивач правомірно визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2010рік, включивши до своїх валових витрат кошти на загальну суму 908998,00грн., в тому числі 617322,00грн. , що були сплачені ПП "Базіліка" та 291666,00грн. - ТОВ "Буд Ворк".

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301 винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011р. №0002342301, ТОВ "Екотехнологія" збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 123466,00грн. та застосовано фінансову санкцію в розмірі 1,00грн. Таке рішення зумовлено виключно порушеннями Позивачем положень пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 та пп.6.2.1 п.6.2 і п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість", що були чинні на день виникнення таких відносин, що призвело в січні - березні 2010року до завищення податкового кредиту в сумі 123466,00грн. та завищення від'ємного значення з цього податку на ту ж суму за березень 2011року, сплачених у вартості послуг отриманих у відносинах з ПП "Базіліка".

Такий висновок податкового органу не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, так як не ґрунтується на встановлених обставинах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Як зазначалося, в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2009року Позивачем з ПП "Базіліка" був укладений договір поставки брухту та відходів чорних металів. Відповідно до положень п.2.2 даного договору місцем поставки було визначено м.Алчевськ, вул.Шмідта,4. На здійснення діяльності із заготівлі та переробки металобрухту чорних металів ПП "Базіліка" мало ліцензію Міністерства промислової політики України серія АВ № 078807 з терміном дії з 30.05.2006р. по 30.05.2011року.

Протягом 2010року ПП "Базіліка" поставило Позивачу металобрухт на загальну суму 740798,00грн., в тому числі 617322,00грн. становить вартість самого металобрухту і 123466,42грн. податку на додану вартість.

Про реальність даних господарських операцій між Позивачем та ПП "Базіліка" свідчать наявні в матеріалах справи та досліджені судом первинні документи ( договір поставки металобрухту, податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, акти приймання металів чорних) (а. с. 92 - 120), які підтверджують факт поставки вказаного товару. Факт оплати вказаного товару не заперечується самим податковим органом, а тому відповідно до вимог ч.3ст.72 КАС України перед судом не доказувалися.

Дослідженими в судовому засіданні договором від 01.07.2009року між Позивачем та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат", додатками до нього, накладними і прийомо - передавальними актами про подальшу передачу металобрухту на переробку і листом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 12.12.2012р. (а.с. 121-159), підтверджується факт реального виконання господарських операцій Позивачем, мета та факт подальшого використання придбаного металобрухту у межах господарської діяльності Позивача як платника податку.

У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового переводу.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

З матеріалів справи слідує, що Позивач отримав від ПП "Базіліка" та включив до реєстрів отримані податкові накладні за спірний період. Дані податкові накладні відповідають вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" і вході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт Відповідач не спростував.

Заперечуючи проти позову Відповідачем та його представником, всупереч вимогам ст.71 КАС України, не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних (недійсних) правочинів або того, що такі відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Зазначене свідчить про правомірність дій Позивача щодо включення в березні 2010року до свого податкового кредиту 123466,00грн., сплачених у вартості металобрухту ПП "Базіліка" та правомірності їх врахування при визначенні від'ємного значення даного податку за 2011рік.

Крім того, суд зазначає, що податковим законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по товарах, послугах отриманих від продавця, окрім випадку, коли такий продавець був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. Наявність статусу платників податку на додану вартість у Позивача та ПП "Базіліка", як продавця товарів, сторонами не заперечується та визнається.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 20.07.2011р. №0002342301 винесено не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх обставин, що мали значення для його винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" у вигляді 60,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст.2,86,99,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 20.07.2011 р. №0002332301 та №0002342301.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" у вигляді 60,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 24 грудня 2012 р.