Ухвала суду № 29025098, 01.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Справа № 5019/1798/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України

до Оржівської селищної ради

про визнання договору укладеним,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Коробенюк О.В. за дов. від 8 січня 2013 року № 31,

Коротчук В.А. за дов. від 8 січня 2013 року № 31,

від відповідача: Кидун Г.Й. (селищний голова),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівного Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Оржівської селищної ради про визнання укладеним договору від 3 січня 2012 року з надання послуг по очищенню стоків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 листопада 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1798/12, розгляд якої було призначено на 5 грудня 2012 року.

Ухвалою суду від 5 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2012 року.

Ухвалою від 26 грудня 2012 року розгляд справи відкладено на 9 січня 2013 року.

У судовому засіданні 9 січня 2013 року була оголошена перерва до 16 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року строк розгляду даного спору було продовжено на п'ятнадцять днів - до 3 лютого 2013 року, розгляд справи відкладено на 29 січня 2013 року.

У судовому засіданні 29 січня 2013 року була оголошена перерва до 1 лютого 2013 року.

Водночас до початку судового засідання 1 лютого 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову від 1 лютого 2013 року.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженими на це особами, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 1 118 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 14 листопада 2012 року № 2741.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України у справі № 5019/1798/12.

Провадження у справі № 5019/1798/12 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівного Міністерства оборони України до Оржівської селищної ради про визнання договору укладеним припинити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Рівного Міністерства оборони України (33001, місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 8, ідентифікаційний код: 08005801) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 14 листопада 2012 року № 2741, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 5019/1798/12.

Суддя Є.В. Павленко