Ухвала суду № 29024242, 04.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

12 жовтня 2012 р. 2а/0470/12122/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та скасування актів перевірки та податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 року для вирішення питання про можливість відкриття провадження надійшла адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та скасування актів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій реєстраційний № 0009/01/01/23/14360570, № 0012/01/01/23/14360570, № 0015/01/01/23/14360570, № 0018/01/01/23/14360570 від 23.01.2012 року; визнання незаконними та скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0000102303, № 0000202303, № 0000212303, № 0000222303 від 30.01.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними та скасування актів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій реєстраційний №0009/01/01/23/14360570, № 0012/01/01/23/14360570, № 0015/01/01/23/14360570, № 0018/01/01/23/14360570 від 23.01.2012 року - відмовлено.

Перевіривши позовну заяву в решті позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зміст позовних вимог свідчить про те, що позов має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру або наявності підстав звільнення від його сплати позивачем до позовних матеріалів не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка -1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001»(пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві в якості одного із відповідачів зазначено Державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, проте, жодна із позовних вимог не звернена до даного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про про визнання незаконними та скасування актів перевірки та податкових повідомлень - рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 31 жовтня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв