Ухвала суду № 29024065, 03.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 липня 2012 р.Справа № 2а/0470/7477/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., Апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа -суддя апеляційного суду Дніпропетровської області без прізвища, ім'я та по батькові, про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., Апеляційного суду Дніпропетровської області, третя особа - суддя апеляційного суду Дніпропетровської області без прізвища, ім'я та по батькові, в якому просить визнати протиправним відмову позивачу в доступі до публічної інформації; зобов'язати суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В. та Апеляційний суд Дніпропетровської області надати запитувану 18.14.12 року інформацію; визнати протиправним невідповідність фактичних звинувачень позивача суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещевим В.В. у закликах до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалюванні міжнаціональної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, замах на права і свободи людини; зобов'язати суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В., вказати яке саме із звинувачень і на якій підставі малось на увазі, зокрема, у випадку останнього звинувачення -ПІБ наявного відповідачем на увазі людину; визнати протиправним відсутність зазначення Апеляційного суду Дніпропетровської області належного вищестоящого по відношенню до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещева В.В. адміністративного органу, якому можливо оскаржити відмову у доступі до публічної інформації у адміністративному порядку; стягнути на користь позивача 100000 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено причини неможливості подання таких доказів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. При цьому, зі змісту позовних матеріалів вбачається, що вказана вимога КАС України, позивачем не виконана.

Також, ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, проте, позивачем зазначеного документу до позовної заяви не додано.

Статтею 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, рахунок: 31210206784008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030001» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 30 липня 2012 року шляхом подання до суду: копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оригіналу квитанції про сплату судового збору або письмових пояснень щодо наявності підстав звільнення від сплати судового збору та зазначення доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або зазначення причини неможливості подання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 30 липня 2012 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

р. о

Суддя М.В. Дєєв