Рішення № 29024127, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/18751-2012 29.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»Провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 939,27 грн.Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Гермаш С.М.

від відповідача Пешков О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3 939,27 грн.

Ухвалою від 25.12.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від відповідача 18.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, від позивача 14.01.2013р. надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.01.2013р. судом було оголошено перерву на 29.01.2013р.

Від М(Т)СБУ 25.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Від позивача 28.01.2013р. через відділ діловодства суду надійшло уточнення, а фактично - у відповідності до ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог до 3429,27 грн.

Вказане уточнення судом прийнято до розгляду, та отже має місце нова ціна позову в розмірі 3 429,27 грн., з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

В судовому засіданні 29.01.2013р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2009р. року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «AXA Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «AXA Страхування» (далі - Позивач, Страховик) та Борданов Іллею Вікторовичем (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 2156893/05АВ (далі - Договір страхування), за яким було застраховано автомобіль Хюндаі, д.р.н. АЕ9029СВ (далі - Застрахований автомобіль); Вигодонабувач за цим договором - АКІБ «Укрсиббанк».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання передбаченого цим договором страхового випадку, сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

03.02.2010р. в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Део», д.р.н. ВА 1619 АІ, під керуванням Дулько Олександра Миколайовича та Застрахованого автомобіля, під керуванням Страхувальника.

Внаслідок вказаної ДТП Застрахованому автомобілю було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень, Протоколом огляду транспортного засобу, та Звітом № 90 від 01.04.2010 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданий власнику в зв'язку з пошкодженням Застрахованого автомобіля становить 4 796,83 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, Позивач, на підставі Страхового акту № 2273/10/05/04 від 15.04.2010 року, Розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, та платіжного доручення № 8412 від 16.04.2010р. виплатив 3 939,27 грн. страхового відшкодування на рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля.

Заперечення Відповідача щодо відсутності згоди Вигодонабувача на перерахування 3 939,27 грн. страхового відшкодування на рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля, судом відхиляються, оскільки між ЗАТ «СК «Український страховий альянс» (правонаступником якого є Позивач), як Довірителем, та Вигодонабувачем, як Повіреним, було укладено Договір доручення від 22.05.2008 року, відповідно до п. 3.3.5 додатку до якого, Позивач проводить виплату страхового відшкодування без згоди Вигодонабувача, але зобов'язаний надіслати повідомлення на його адресу про виплату страхового відшкодування згідно заяви клієнта відповідно до п.3.6 Порядку, якщо: страхове відшкодування становить менше 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок; страхове відшкодування перераховується на рахунок СТО, акредитованої Довірителем (Позивачем).

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами Позивача, що виплата 3 939,27 грн. страхового відшкодування на рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля не вимагала окремого листа-згоди Вигодонабувача за Договором страхування.

Відповідно до Постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області по адміністративній справі № 3-125/2010 рік від 25.02.2010р., вказана ДТП сталася з вини водія Дулько Олександра Миколайовича, якого було визнано винним в спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність водія Дулько Олександра Миколайовича, який є винним у ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» на підставі Полісу № ВС/8079740.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина Дулько Олександра Миколайовича у скоєнні ДТП встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування, Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування, та при зверненні до суду з даним позовом, Позивачем правомірно було враховано ліміт відповідальності за полісом № ВС/8079740 по майну та віднято франшизу, і заявлено до стягнення 3 429,27 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повному обсязі - в сумі 3 429,27 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 3 429 (три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 27 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.02.2013р.

Суддя І.О.Домнічева