Ухвала суду № 29024071, 31.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 січня 2013 року Справа №04/5026/2146/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції - державного виконавця Мальованої І.С. за дорученням, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу стягувача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Сміла Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" про стягнення 7421,49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року до суду надійшла скарга від позивача (стягувача) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказу суду від 12 березня 2012 року у справі.

У скарзі стягувач просить суд:

1. відновити йому строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Смілянського МРУЮ при виконанні наказів суду від 12.03.2012 року;

2. прийняти дану скаргу до розгляду;

3. витребувати із ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області оригінал журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за період часу з 14.12.2012 року по 21.01.2013 року з метою надання відомостей згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі та встановлення факту направлення (чи не направлення) на адресу стягувача відповідних виконавчо-процесуальних документів;

4. скаргу задовольнити;

5. визнати бездіяльність ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області при виконанні наказів господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі протиправною та незаконною;

6. зобов'язати ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області повідомити належним чином ФОП ОСОБА_1 (стягувача) про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі;

7. про результати розгляду даної скарги повідомити за вказаною адресою.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2012 року накази суду від 12.03.12 по справі із відповідними заявами, стягувачем були пред'явлені до органу ДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області та отримані ним 14.12.2012; беручи до уваги крайні терміни вчинення ВДВС виконавчих дій, виходячи зі ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач мав би вже станом на сьогодні отримати відповідну постанову ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області або інший результат розгляду поданих заяв щодо прийняття та виконання наказів суду від 12.03.2012 по справі; проте до цього часу на адресу стягувача від вказаного ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказів суду від 12.03.12 по справі, ані будь-яка інша інформація, не надходило, адже фактично виконавчі дії не були, тому й про їх результати не було повідомлено; є всі підстави вважати що даний ВДВС жодних дій щодо примусового виконання наказів суду від 12.03.12 по справі не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства; ст. 53 ГПК України встановлює, що відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску, а відповідно до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 року №04-5/366 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", до кола поважних причин слід віднести. зокрема, отримання скаржником оскаржуваного документу після закінчення зазначеного процесуального строку та/або взагалі його не отримання. В такому випадку термін, за який можна звернутись із скаргою відраховується від дій, що необхідно було б вчинити, та котрі оскаржуються; поважною причиною щодо обгрунтування причини пропуску строку, що підтверджує невчинення ВДВС Смілянського МРУЮ щодо примусового виконання наказів суду від 12.03.12 по справі є їх фактична відсутність.

Ухвалою суду від 24 січня 2013 року відновлено пропущений строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Смілянського МРУЮ, прийнято скаргу до розгляду, призначено до розгляду у судове засідання на 31.01.2013 року; у засідання суду викликано представників стягувача, боржника, відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги до дня розгляду скарги судом завчасно; задоволено клопотання стягувача про витребування доказів; зобов'язано ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області надати в судове засідання вказані стягувачем у клопотанні докази.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а саме: 26.01.13 - ОСОБА_1, 28.01.13 - ТОВ "Тридента Агро"; до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення чи про невручення ухвали суду боржнику.

До початку судового засідання до суду надійшли факсом заперечення з додатками Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції на скаргу, у якому він не визнав скаргу в повному обсязі на таких підставах:

- 18.12.2012 року на адресу Смілянського міського відділу на виконання надійшов наказ №04/5026/2146/2011, виданий 12.03.2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 706,00 грн.; 19.12.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані боржнику для виконання, стягувачу та суду для відому; боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконанння виконавчого документа; 18.12.2012 на адресу Смілянського міського відділу на виконання надійшов наказ №04/5026/2146/2011, виданий 12.03.2012 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 5467,21 грн.; 20.12.2012 державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 17,19,20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслані боржнику для виконання, стягувачу та суду до відому; боржнику надано 7-ми денний термін для добровільного виконання виконавчого документа;

- в наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано, на виконанні в Смілянському міському відділі перебуває декілька виконавчих проваджень відносно одного і того ж боржника, а тому 09.01.13 державним виконавцем в порядку ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення про об"єднання виконавчих проваджень ЄДРПОУ № № 35727893, 35726156 у зведене виконавче провадження;

- 09.01.2013 з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем з метою виявлення майна, що належить боржнику, відповідно до вимог ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" направлено запити до Смілянського відділу ЧООБТІ, ДАІ, ОДПІ, інспекції Держтехнагляду та Держкомзему;

- 09.01.13 з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанов надіслано для відповідного виконання органам та установам, які посвідчують, реєструють договори відчуження чи проводить його реєстрацію, перереєстрацію на іншого власника, сторонам виконавчого провадження до відому;

- на запит Державною податковою службою України надано відповідь про належні боржнику розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах; 09.01.13 державним виконавцем винесено постанови про арешт розрахункових рахунків, належних ФОП ОСОБА_2 та надіслано для виконання до банківських установ, сторонам виконавчого проваджнння до відому;

- 12.01.13 до відділу ДВС надійшла відповідь від Смілянського МВ УМВС у черкаській обл., що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- 15.01.13 до відділу ДВС надійшла відповідь від ПФУ, в якій вказано що остання інформація про відрахування із заробітної плати гр. ОСОБА_2 надана за листопада 2012 року ТОВ "Торгова Аграрна компанія" (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12);

- 23.01.13 до відділу ДВС надійшла відповідь від управління Держкомзему, в якій вказано, що земельні ділянки, належні на праві власності відсутні;

- Смілянським міським відділом здійснюються всі необхідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні представник Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції - державний виконавець Мальована І.С. за дорученням, - надала в оригіналі відзив, що раніше був направлений суду факсомі та додатки до нього; надала також інші документи в підтвердження доводів, викладених у відзиві; для дослідження оригінал журналу реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції; вказала, що відповідні накази із заявами були передані безпосередньо державному виконавцю лише 18.12.2012, оскільки пошти багато і канцелярії наданий 1 день для її реєстрації, потім кореспонденція передається керівнику для резолюції, визначення виконавця, на які припали ще до того два вихідні дні; отже згідно резолюції лише 18.12.2012 року передано на виконання держаному виконавцю, що підтверджується записом в журналі, копію витягу з якого надає суду, а оригінал журналу для дослідження; вже 19.12.12 та 20.12.12 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень згідно 2-х наказів від 12.03.2012 у справі, відповідно 20.12.2012 та 21.12.2012 по першому та по другому виконавчому провадженнях постанови про відкриття направлені і стягувачу, і боржнику; потім виконавчі провадження по двох наказах (один із них щодо стягнення судового збору) об"єднано у зведене; вказала, що складався акт без понятих про те, що боржнику залишено виклик; вказала, що стягувачу надавалася інформація по виконанню наказів, однак доказ про відправку не може надати, має лише докази про відправку стягувачу та боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень по даних наказах.

Розглянувши скаргу позивача (стягувача), дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне.

14.12.2012 ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області отримано накази суду від 12.03.2012 із відповідними заявами про відкриття виконавчих проваджень, які були направлені стягувачем.

18.12.2012 державним виконавцем в журналі зареєстровані накази від 12.03.2012 по справі, передані йому на виконання.

19.12.2012 державним виконавцем Мальованою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу суду №04/5026/2146/2011 від 12.03.12 по справі про стягнення з боржника на користь

стягувача 706,00 грн.

20.12.2012 державним виконавцем Мальованою І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №04/5026/2146/2011 від 12.03.2012 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу в сумі 5467,21 грн.

Журнал вихідної кореспонденції ДВС містить записи - 20.12.12 постанова про відкриття виконавчого провадження - ФОП ОСОБА_1, а додатково ще виклик - ФОП ОСОБА_2; 21.12.2012 - постанова про відкриття виконавчого провадження - ФОП ОСОБА_1, додатково і виклик - ФОП ОСОБА_2

09.01.13 державним виконавцем Смілянського міського відділу Смілянського міськрайонного управління юстиції були направлені запити до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, до Управляння ДВС, до відділу у справах громадян і реєстрації фізичних осіб Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, до управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області, до Управління ПФУ у м. Сміла та Смілянському районі, до Смілянського міського центру зайнятості населення, до Смілянської ОДПІ - для встановлення майна боржника; була надана відповідь від 21.12.20з12 ДПС України на запит, вказано рахунки боржника; 09.01.13 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника; була відповідь від 14.01.13 міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про те, що документи, які посвідчують прапво власності боржника на земельну ділянку відсутні; відповідь від 15.01.13 УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі на запит державного виконавця; 09.01.13 державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 09.01.13 постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження; листом від 29.01.13 Смілянського міського відділу ДВС, адресованому керуючому ТОВ "Торгова Аграрна компанія" запитувалася інформація про те, чи являється штатним працівником боржник у справі, та надати відомості про розмір заробітної плати боржника; 29.01.13 державним виконавцем Мальованою І.С. за участю старшого державного виконавця Дегтяр А.П. винесено акт, згідно якого державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, яка визначена місцем виконання документу, при виході державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, громадянин ОСОБА_2 був відсутній; двері квартири ніхто не відчинив; майновий стан перевірити не вдалося; в дверях залишено виклик державного виконавця.

Отже, ВДВС Смілянського МРУЮ Черкаської області не була допущена бездіяльність, дії щодо виконання наказів суду від 12.03.2012 року у справі вчинені у належні строки і відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", однак суд вважає доцільним зобов'язати даний відділ ДВС повідомити стягувача про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів суду від 12.03.12 по справі.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково скаргу стягувача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області .

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області повідомити належним чином ФОП ОСОБА_1 (стягувача) про результати розгляду заяв про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів господарського суду Черкаської області від 12 березня 2012 року по справі №04/5026/2146/2011.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя І.І. Гура