Ухвала суду № 29023581, 01.02.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

Справа № 819/218/13-a

"01" лютого 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Сень Є.В.,

представника відповідача - Павлусика О.М.,

за відсутності позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Приватного підприємства "Перлина" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Перлина" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року Приватне підприємство "Перлина" звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2013 року.

Разом з тим, 31.01.2013 року до суду (через канцелярію) надійшло клопотання Приватного підприємства "Перлина" (вх.№850 від 31.01.2013 року), в якому позивач просить перенести слухання даної справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 01.02.2013 року, а також одночасно просив суд з власної ініціативи вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення виконання оскаржуваних постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080 та вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року до вирішення справи по суті.

Аналогічне клопотання надійшло до суду і 01.02.2013 року (факсом - за вх.№851).

У відповідності до положень ч.1 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою додержання вищезазначених вимог чинного процесуального законодавства, зважаючи на вжиття судом всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином сторін про наявність судової справи за його участю та можливість реалізації ними права захисту у судовому порядку його прав та інтересів, враховуючи відповідне клопотання позивача, в якому він зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання, призначене на 01.02.2013 року, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання позивача про забезпечення позову у судовому засіданні 01.02.2013 року, - за відсутності представника позивача, неявка якого, у відповідності до положень ч. 3 ст.118 КАС України, - не перешкоджає розглядові такого питання.

В судовому засіданні представник Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ проти задоволення судом клопотання Приватного підприємства "Перлина" в частині забезпечення позову - заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, враховуючи подані матеріали, заслухавши з даного приводу думку представника відповідача, - суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищезазначене вказує на те, що положення статей 117 та 118 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень (стаття 14 КАС України).

Тобто, розглядаючи клопотання (заяву) про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, та керуючись законом.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення адміністративного позову може бути вжито як за клопотанням позивача, так і з власної ініціативи суду.

Разом з тим, розглядаючи клопотання ПП «Перлина», суд вважає необхідним зазначити, що позивачем в обґрунтування даного клопотання не надано суду жодних доказів того, яку саме небезпеку його інтересам створюють оскаржувана постанова державного виконавця та вимога начальника відділу ДВС; в той же час, сам факт винесення даних документів не призводить до настання невідворотних негативних наслідків для позивача (директора ПП «Перлина») та не містить в собі очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимога, яка викладена в клопотанні про забезпечення позову, фактично спрямована на вирішення спору без розгляду справи по суті, оскільки, забезпечивши позов у той спосіб, про який просить позивач, - судом, враховуючи безпосередньо заявлені позовні вимоги, фактично, буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

У випадку ж встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

При цьому, позивачем при поданні клопотання - не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його (директора ПП «Перлина») правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не обґрунтовує позивач і яким чином невжиття заходів забезпечення позову вподальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Вищезазначене, в свою чергу свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанови та вимоги - і з власної ініціативи суду.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача - задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, позивач не позбавлений юридичної можливості за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову із поданням доказів сплати у встановленому законом порядку судового збору за подання такої заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011 року), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 10 «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону внесено зміни до окремих законодавчих актів України, в тому числі і до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, частину другу якої викладено в наступній редакції: « 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147,00 грн.

Статтею 98 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на те, що до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не додано доказу сплати у встановленому законом розмірі судового збору за ставкою, визначеною Закон України «Про судовий збір», - то суд зобов'язаний вирішити питання про стягнення з Приватного підприємства "Перлина" на користь Державного бюджету України судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (у розмірі 114,70 грн.) при постановленні даної ухвали.

Керуючись статтями 87, 98, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Перлина" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Перлина" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про: визнання неправомірними дій, які виразились у прийнятті постанови про примусовий привід боржника, скасування постанови державного виконавця про примусовий привід боржника від 18.01.2013 року ВП №32736080, скасування вимоги начальника Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ №19/829 від 18.01.2013 року - відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Перлина" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розмірі 114,70грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядок і строк, передбачений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

/У відповідності до положень частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 лютого 2013 року/.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.