Постанова № 29021695, 10.12.2012, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
10.12.2012
Номер справи
2а-13042/11/2070
Номер документу
29021695
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/51532/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши в порядку письмового провадження

касаційні скарги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012

у справі № 2-а-13042/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКФ «Модуль»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції

м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКФ «Модуль»звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова № 876 від 17.08.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль»та визнання незаконними дій відповідача з проведення з 17 по 23 серпня 2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль»з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень, травень 2011 з питань взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Сат Імпекс».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, позов задоволено; скасовано наказ Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 876 від 17.08.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль»; визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з проведення з 17 по 23 серпня 2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль»з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень, травень 2011 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Сат Імпекс»; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «АКФ «Модуль»витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судове засідання 10.12.2012 представники сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (належним чином повідомлених про час та місце судового засідання) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що:

- на підставі наказу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 876 від 17.08.2011 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «АКФ «Модуль»з питання правильності визначення суми податку на додану вартість за березень, травень 2011 з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма «Сат Імпекс», за результатами якої відповідачем складено акт № 1503/23-104/36626726 від 02.09.2011;

- згідно названого наказу підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з урахуванням акта перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.08.2011 №1067/23-9/32564148 щодо результатів перевірки ТОВ фірма «Сат Імпекс»;

- за результатами перевірки будь-яких податкових повідомлень-рішень щодо позивача контролюючим органом не виносилось.

Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судами встановлено, що оспорюваний наказ контролюючого органу не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а спірна перевірка була проведена на підставі незаконного наказу, з перевищенням повноважень податкового органу та з порушенням приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає, що звертаючись до суду з вимогою скасувати наказ та визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль», позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, у якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного суду України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд касаційної інстанції вважає, що, враховуючи предмет оскарження та обставини справи, у даному випадку платником податків оспорюються власне дії суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з чим колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає правильною позицію судів попередніх інстанцій, які розглядали по суті позовні вимоги щодо скасування наказу та визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Комінтерновському районі м. Харкова з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль».

Однак, висновки судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення заявлених позивачем позовних вимог є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дії або бездіяльність за будь-яких обставин повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору про скасування наказу та визнання незаконними дій контролюючого органу з проведення перевірки позивача судам слід встановити, чи є оскаржувані акт та дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а також чи буде задоволення таких позовних вимог мати своїм правовим наслідком безпосередній захист прав позивача.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Зміст оскаржуваного наказу ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова № 876 від 17.08.2011 полягає у організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль».

А враховуючи те, що оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме -здійснено перевірку, за результатами якої складено акт № 1503/23-104/36626726 від 02.09.2011 (який також не несе ніяких правових наслідків для позивача, оскільки за своєю суттю є інформаційною довідкою та може бути доказом у адміністративній справі відповідно до норм ст.69 КАС України), то він не породжує будь-яких юридичних наслідків для позивача.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій контролюючого органу по проведенню перевірки, колегія суддів зазначає, що статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(чинного на момент проведення спірної перевірки).

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судами попередніх інстанцій не було враховано, що вчинення дій по проведенню перевірки прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби.

Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у спірних правовідносинах відповідач жодних податкових повідомлень-рішень щодо позивача не виносив.

За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні.

Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо обґрунтованості позовних вимог про скасування наказу ДПІ у Комінтерновському районі м.Харкова № 876 від 17.08.2011 та визнання незаконними дій відповідача з проведення з 17 по 23 серпня 2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКФ «Модуль», викладені в оскаржуваних судових рішеннях, є таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому зазначені рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Борисенко

Судді В. В. Кошіль

О. А. Моторний

Попередній документ : 29021655
Наступний документ : 29021773