Ухвала суду № 29021417, 24.01.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Київ К/9991/77768/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року

у справі № 2а/0570/9795/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»

до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків Приватним підприємством «Юве-Трейд»за період з 01 травня 2010 року по 31 травня 2010 року, Приватним підприємством «Фріланс», Приватним підприємством «Інвест Пром», Приватним підприємством «Єлва»за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, Приватним підприємством «Мідас Плюс»за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1310/22/36887054 від 03 липня 2012 року; зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання акту перевірки №1310/22/36887054 від 03 липня 2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків Приватним підприємством «Юве-Трейд»за період з 01 травня 2010 року по 31 травня 2010 року, Приватним підприємством «Фріланс», Приватним підприємством «Інвест Пром», Приватним підприємством «Єлва»за період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2011 року, Приватним підприємством «Мідас Плюс»за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року; зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адмінітсрації»інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом №1310/22/36887054 від 03 липня 2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»податкових звітах з податку на додану вартість.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9795/2012 в частині відмови в задоволенні позову щодо зобов'язання Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адмінітсрації України»про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки від 03 липня 2012 року №1310/22/36887054, і поновити попередні дані скасовано і в цій частині позов задоволено. Зобов'язано Єнакіївську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України»інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік», оформленої актом перевірки від 03 липня 2012 року № 1310/22/36887054, і поновити в ній дані щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту, які містяться в поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»податкових деклараціях з податку на додану вартість. В іншій частині постанову суду залишено без змін. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стоік»сплачений при подачі позову та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 48,29 грн.

Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 17 грудня 2012 року подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Єнакіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року, яке обґрунтувала тим, що ухвала суду апеляційної інстанції була направлена на адресу відповідача лише 21 листопада 2012 року, на підтвердження чого надано копію поштового конверта суду апеляційної інстанції, а отримана ним 26 листопада 2012 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції від 20 листопада 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2012 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства та зобов’язано скаржника надати суду належні докази, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску процесуального строку, як-то: обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою складання рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі та датою звернення із касаційною скаргою (а саме: 12 листопада 2012 року по 17 грудня 2012 року), докази звернення (неможливості звернення) до суду та неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 26 листопада 2012 року та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. При цьому, суд касаційної інстанції відзначив, що представники відповідача були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 06 листопада 2012 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у суду був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення відповідачу.

В межах встановленого строку, відповідач направив до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив аналогічні підстави, вказані ним у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, а також зазначив, що працівник, який здійснював супровід даної справи знаходився у щорічній відпустці з 05 листопада 2012 року по 18 листопада 2012 року, на підтвердження чого надано наказ №98-в від 16 жовтня 2012 року.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки факт знаходження відповідальної особи за ведення даної справи у відпустці не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки податковий орган є суб’єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов’язана з конкретною службовою особою.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Єнакіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2012 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку податковим органом не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Єнакіївській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева