Ухвала суду № 29020756, 29.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-57/17283-2012 29.01.13

За позовом Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Акціонерної компанії "Дори-Дармон"

про стягнення 143840,00 дол. США, що еквівалентно 1149713,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кушнір Р.Ю. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Мале підприємство "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Акціонерної компанії "Дори-Дармон" 143840,00 дол. США, що еквівалентно 1149713,12 грн. заборгованості за контрактом №0402 від 04.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/17283-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012р. розгляд справи № 5011-57/17283-2012 відкладено на 29.01.2013р.

25.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Акціонерної компанії "Дори-Дармон" надійшов лист, в якому відповідач зазначає, що ним здійснено оплату заборгованості у розмірі 143840,00 дол. США, за контрактом №0402 від 04.02.2011р., в підтвердження чого долучено платіжне доручення №275 від 19.12.2012р.

28.01.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі № 5011-57/17283-2012 у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості у розмірі 143840,00 дол. США, за контрактом №0402 від 04.02.2011р.

Представники позивача - Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в судовому засіданні 29.01.2013р. надав суду пояснення щодо заяви про уточнення позовних вимог та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача - Акціонерної компанії "Дори-Дармон" в судове засідання 29.01.2013р. не з'явився.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №275 від 19.12.2012р. відповідачем здійснено оплату основного боргу у розмірі 143840,00 дол. США. Зазначене також підтверджується довідкою ПАТ "ВТБ Банк" (вих. №691/102-2 від 25.12.2012р.).

Враховуючи сплату відповідачем заборгованості у розмірі 143840,00 дол. США, що є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає судові витрати у справі саме на відповідача.

Водночас з огляду на вищевказані правові норми, в даному випадку не можуть бути застосовані положення п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5011-57/17283-2012 припинити.

2. Стягнути з Акціонерної компанії "Дори-Дармон" (юридична адреса: Республіка Узбекистан, 100021, м. Ташкент, вул. Чорсу, 21, ОКОНХ 71212, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Малого підприємства "Апофарм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 17-А, к. 289; код ЄДРПОУ 21597031) 22994 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 27 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Гулевець