Постанова № 2902001, 09.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.02.2009 р. справа №18/186

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Єсельсон Є.Л.-за довір.,

від відповідача:

Маєвська В.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.12.2008 року

по справі

№18/186 (Овсяннікова О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" м.Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область

про

стягнення 185388,37грн.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. по справі №18/186.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" м.Харків до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область задовольнив частково. Стягнув з відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь на користь відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" м.Харків- 148932,65грн. боргу, 3819,20грн. пені, 1638,32грн. інфляційних, 477,36грн. річних, 1548,68грн. держмита та 98,57грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині вимог відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

24.10.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Замовник) та відкритим акціонерним товариством "Завод "Укрелектроремонт" (Підрядник) був укладений договір підряду №27Р/290ск.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов"язання по виконанню робіт по ремонту обладнання Замовника (ротора електродвигуна типу СТД-10000-2) в умовах ремонтної бази Підрядника у м.Харкові.

Вартість робіт узгоджена в сумі 297865,30 грн.

До початку виконання робіт, відповідно до п. 4.1.1. договору Замовник проводить передплату, в розмірі 50% від суми по договору, не пізніше 10 банківських днів, після підписання договору, на придбання проводникових та ізоляційних матеріалів.

13.08.2008р. між сторонами був підписаний акт виконаних робіт № 2594, згідно з яким Підрядник передав, а Замовник прийняв виконані роботи на суму 297865,30 грн.

Відповідно до п.4.1.2. остаточний розрахунок за виконані роботи, в розмірі вартості виконаних робіт, здійснюється Замовником після підписання двостороннього акту прийомки-передачі виконаних робіт та надходження відремонтованого обладнання на комбінат шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника протягом 20-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться на підставі платіжної вимоги Підрядника.

Фактично, остаточні розрахунки Замовником не здійснені з посиланням на відсутність платіжної вимоги Підрядника.

Такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Актом №2594 приймання виконаних робіт від 13.08.2008р. відповідач прийняв роботи з ремонту ротора загальною вартістю 297865грн.30коп. (а.с.9). В акті сторони визначили, що акт є підставою для оплати замовником виконаних підрядником ремонтних робіт відповідно до п.4.1.2. договору (а.с.9). Тобто сторони погодилися, що відповідач повинен здійснити оплату саме на підставі акту.

Разом з тим, позивач 10.10.2008р. надіслав на адресу відповідача лист №13-32/677 з вимогою перерахувати грошові кошти в сумі 148932грн.65коп. (а.с.34). Матеріали справи містять поштову квитанцію про відсилку листа (а.с.38). Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач довів факт виконання робіт, а також дотримання встановленого порядку оплати (щодо дій підрядника, які передують оплаті виконаних робіт замовником).

Тому вимога про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 148932грн.65коп. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача 3% річних в сумі 563грн.04коп., витрат від інфляції в сумі 1638грн.32коп.; пені в сумі 34254грн.36коп.

Пеня нарахована позивачем за період з 05.09.2008р. по 20.10.2008р. на підставі п.12.2.договору, який передбачає, що у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не сплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (а.с.14). Апеляційний господарський суд вважає, що стягненню підлягає пеня, яка нарахована за період прострочення оплати за період з 16.10.2008р. по 20.10.2008р. Вимога про оплату була надіслана відповідачу 10.10.2008р., враховуючи поштовий перебіг поштового відправлення з м.Харків до м.Маріуполь в 5 днів, відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше 16 жовтня 2008р. (строк оплати в 20 банківстких днів від дня підписання приймального акту встановлений п.4.1.2. договору та на день направлення вимоги про оплату цей строк оплати вже сплив, тому відповідач повинен був здійснити оплату одразу після отримання вимоги.

За період з 16.10.2008р. по 20.10.2008р. сума пені складає 372грн.33коп. (за 5 днів).

Вимога про стягнення витрат від інфляції за вересень 2008р. (а.с.8) в сумі 1638грн.32коп. задоволенню не підлягає, оскільки у вересні 2008р. у відповідача не виник обов"язок здійснити оплату.

Вимога про стягнення 3% річних в сумі 563грн.04коп. за період з 05.09.2008р. по 20.10.2008р. підлягає частковому задоволенню за період з 16.10.2008р. по 20.10.2008р. за 5 днів в сумі 61грн.20коп.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Господарський суд не дав належної оцінки позовним вимогам, тому дійшов частково невірного висновку. Тому апеляційний суд частково скасовує рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008р. по справі №18/186 частково скасувати.

3)Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецька область (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського,1, п/р 26003501676000 у філії ПУМБ в м.Маріуполі, МФО 335742, код 00191158) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укрелектроремонт" м.Харків (61140, м.Харків, вул.Юного Ленінця, 27, п/р 26002301810096 в ХЦВ Промінвестбанку, МФО 351458) пеню в сумі 372грн.33коп.; 3% річних в сумі 61грн.20коп. У стягненні витрат від інфляції в сумі 1638грн.32коп. відмовити.

4)В іншій частині рішення залишити без змін.

5)Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду