Постанова № 2901596, 22.01.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.01.2009 р. справа №29/262пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Чічіна І.В. за довір. № б/н від 08.01.2009року

від відповідача:

Кулінич В.В. за довір. № 2362 від 22.05.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ в особі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2008 року

по справі

№29/262пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав" м. Донецьк

до

відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ вособі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк

про

розірвання договору № 38-2008 від 11.08.2008року та повернення коштівз депозиту в сумі 1 400 000,00 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Джарти В.В.) рішенням від 26.12.2008року частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрсплав" м. Донецьк (далі – ТОВ "ТПК Укрсплав") до відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ в особі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк (далі – ВАТ "Родовід Банк") про повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн. В частині позовних вимог щодо розірвання договору № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року відмовив.

Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 7 042,50 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 26.12.2008року просить скасувати в частині дострокового повернення позивачу суму вкладу в розмірі 1 400 000,00 грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги позивача щодо повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн., оскільки це суперечить умовам договору № 38-2008 строкового банківського вкладу та діючому законодавству України.

Крім того, заявник вважає, що посилання господарського суду на постанову Національного Банку України від 04.12.2008року № 413 та лист Національного Банку України від 06.12.2008року № 22-310/946-17250 є недоцільним, оскільки вони не відображають відносини банків з вкладниками-юридичними особами щодо дострокового повернення депозитних вкладів.

Позивач рішення суду від 26.12.2008року вважає законним та обґрунтованим, тому просить рішення суду в частині повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрсплав" м. Донецьк звернулось до суду з позовом до ВАТ "Родовід Банк" м. Київ про дострокове розірвання договору № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року та зобов'язання відповідача повернути кошти з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2008року між сторонами укладено договір № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента, за яким ВАТ "Родовід Банк" м. Київ в особі ДФ ВАТ "Родовід Банк" м. Донецьк (Банк) прийняв від ТОВ "Укрсплав" (Вкладник) на строковий депозитний рахунок № 2610208038980 грошові кошти в сумі 1 400 000,00 грн. та зобов'язався повернути Вкладникові суму вкладу 12 лютого 2009року і сплатити нараховані проценти за вкладом (арк. справи 14-19).

11.08.2008року Вкладником перераховано на депозитний рахунок банку грошові кошти в сумі 1 400 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 516 від 11.08.2008року (арк. справи 38).

Відповідно до п. 2.11 Договору дострокове витребування Вкладником вкладу в повному обсязі або його частини, допускається за згодою Банку та за умови подання Вкладником до Банку письмової вимоги про дострокове повернення вкладу або його частини. Письмова вимога про дострокове повернення вкладу або його частини подається за 5 робочих днів до запропонованої дати повернення.

Ця умова кореспондується з пунктом 4.4.1 Договору, яким передбачено право Вкладника звертатися до Банку з письмовою вимогою про повернення суми вкладу або його частини, починаючи з дати зарахування суми вкладу на рахунок. Звернення до Банку здійснюється за 5 робочих днів до запропонованої дати за умови виконання Вкладником п. 4.3.5 цього Договору та з урахуванням вимог, передбачених п. п. 2.11, 2.12 цього Договору.

Крім того, сторони уклали додаткові угоди до зазначеного договору від 14.08.2008року та 19.08.2008року, відповідно до яких майнові права на вклад в розмірі 1 220 000,00 грн. та 180 000,00 грн. є предметом застави згідно з договорами застави і право Вкладника розпоряджатись вкладом обмежується, тобто вклад не може бути витребуваним з Банку до закінчення дії вищенаведених договорів застави без згоди Банку, який є Заставодержателем. На період дії договорів застави Вкладник має право на отримання Вкладу на першу вимогу лише за попередньою згодою Банку (арк. справи 20, 21).

Зазначені майнові права на депозитний вклад надані позивачем Банку в якості забезпечення виконання грошових зобов"язань за договором № 08-07-АВ/Д від 14.08.2008року про надання авалю векселів (арк. справи 22).

З матеріалів справи вбачається, що листом № 1027 від 11.11.2008року позивачем направлено Банку письмове звернення щодо дострокового повернення банківського вкладу за договором № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року (арк. справи 39).

Банк листом № 315442 від 11.11.2008року відмовив у достроковому поверненні банківського вкладу, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.11 Договору вклад повертається достроково за згодою Банку. Крім того, Банк, послався на п. 2.5 Постанови Національного Банку України № 319 від 11.10.2008року "Про додаткової заходи щодо діяльності банків", за яким банки зобов"язані виконувати свої зобов"язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов"язань (арк. справи 40).

Господарський суд, задовольняючи вимогу про дострокове повернення депозиту, послався на п. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України, відповідно до якого за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Апеляційна інстанція погоджується з правовою оцінкою абзацу 5 п. 2 Постанови НБУ № 413 від 04.12.2008року, втим враховує, що господарським судом не дано належної оцінки договору № 38-2008 строкового банківського вкладу від 11.08.2008року, пункт 2.11 якого передбачає, що витребування Вкладником вкладу в повному обсязі або його частини достроково допускається за умови: згоди Банку та надання письмової вимоги за 5 робочих днів до запропонованої дати повернення.

Таким чином, сторони за договором не порушили п. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України щодо нікчемності умови договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу, а лише обумовили умови такого повернення, що прямо передбачено абзацом 1 пунктом 2 зазначеної статті.

При цьому, апеляційна інстанція враховує, що Банк у відповіді на звернення Вкладника достроково витребувати банківський вклад, розміщений на умовах Договору строкового банківського вкладу № 38-2008 від 11.08.2008року, прямо послався на те, що відповідно до п. 2.11 Договору таке повернення допускається за згодою Банку.

Оскільки такої згоди Банком не було надано, тобто умови дострокового повернення вкладу, передбачені договором, не були виконані, підстави для повернення депозиту відсутні і рішення господарського суду в цій частині не ґрунтується на цивільному законодавстві та прямо суперечить домовленості сторін, викладеної у п. 2.11 Договору.

Звертаючись з позовом, ТОВ "ТПК Укрсплав" в якості підстави для дострокового повернення депозиту та розірвання договору строкового банківського вкладу, послався на те, що зобов"язання за договорами авалю простих векселів № 08-07-АВ/Д від 14.08.2008року виконані, векселі погашені, у зв"язку з чим необхідності в забезпечені виконання ним зобов"язань за цим договором не має.

Втим, доказів що договір № 38-2008 строкового банківського вкладу від 11.08.2008року укладався саме з метою забезпечення зобов"язань Позивача за договором про надання авалю векселів, суду не надано, договір банківського вкладу не містить яких-небудь посилань на інші договори.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає таку підставу для дострокового повернення депозиту та розірвання договору необґрунтованою.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивачем, інших підстав для повернення достроково вкладу та розірвання договору банківського вкладу, крім виконання ним зобов"язань за договорами авалю простих векселів, не наведено. Посилання позивача, що Банк відмовив йому в достроковому витребуванні вкладу з посиланням на постанову НБУ № 319 від 11.10.2008року не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки в листі № 315442 від 11.11.2008року зазначена постанова названа в якості другої самостійної підстави. Першою є відсутність згоди Банку на дострокове повернення вкладу, що прямо передбачено п. 2.11 Договору.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у позові про розірвання договору № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, апеляційна інстанція відзначає порушення господарським судом норм ст. 54 Господарського процесуального кодексу України в частині оформлення позову, а саме листи 2-5 справи містять непідписану позовну заяву, з відміткою канцелярії суду про її прийняття 19.11.2008року.

Враховуючи, що на листах справи 48-51 міститься підписана позовна заява (без відповідної відмітки канцелярії суду) апеляційна інстанція вважає, що це порушення норм процесуального права відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для скасування або зміни рішення, оскільки не призвело до прийняття неправильного рішення.

Господарським судом також порушено норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в частині розподілу господарських витрат, оскільки задовольнив вимогу майнового характеру та відмовив у задоволенні вимоги немайнового характеру, судом державне мито розподілено між сторонами порівну.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову покладається на позивача, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Оскільки заявником помилково сплачено за подання апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 922-22 від 29.12.2008року, зазначена сума підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Київ в особі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2008року по справі № 29/262пд скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн. за договором № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2008року по справі № 29/262пд викласти в наступній редакції:

«У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”м. Київ в особі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк про розірвання договору № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008року та повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн. відмовити».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, р/р 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33393752) на користь відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17б, ЄДРПОУ 33153779, МФО 394512) державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 7 000,00 грн.

Видати довідку відкритому акціонерному товариству "Родовід Банк" м. Київ в особі Донбаської філії відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" м. Донецьк на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної скарги в сумі 118,00 грн. за платіжним дорученням № 922-22 від 29.12.2008року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.