Ухвала суду № 29019804, 31.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року справа №2а/1270/8117/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В., Чумака С.Ю. при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника позивача Павлюченка І.В., представників відповідача Гонтаря О.М., Карнаухової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8117/2012, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2012р. ТОВ " ЛЕО" звернулось до суду з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання протиправним та скасування рішення п.п.2, 3 рішення №01-24/187 від 25.09.2012р.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що 25.09.2012р. відповідачем прийнято рішення №01-24/187 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано необгрунтованими дії ТОВ "ЛЕО", що полягають у порушенні строку розгляду документів, які є вкрай необхідним для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергій що не відповідає умовам п.п.6.1.2 та 6.1.3 договору на передачу електричної енергії №У-413-09 від 30.06.2009р. при одночасній відсутності чітко визначених допущених помилок у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Полімери і метали", визнане порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим п.2 ст.50, ч.І ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ "Колос", які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Вказаним рішенням також на ТОВ "ЛЕО" накладено штраф у розмірі 54 000,00 грн.

Позивач вважав п. 2, 3 оскаржуваного рішення безпідставними, оскільки строк розгляду Товариством довідок СТ "КОЛОС" під час виконання договору не встановлений ні на законодавчому рівні, ні умовами договору, а тому порушити строк Товариство не могло. Крім того, висновки відповідача щодо нечіткого зазначення допущених у довідках помилок є об'єктивно-оціночним та не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Також позивач вважав безпідставним посилання відповідача у своєму рішенні на п. 7 постанови НКРЕ України від 29.10.2010 № 1421, яким передбачені строки розгляду електропередавальною організацією довідки під час укладання договору, і цей нормативно-правовий акт ніяким чином не стосуються строків розгляду документів під час виконання такого договору.

Крім того, є безпідставним посилання відповідача на п. 3.1 примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками за нерегульованими тарифами, затвердженого постановою НКРЕ України від 18.06.2004р. № 631, оскільки даним договором регламентовані взаємовідносини між ДП "Енергоринок" та постачальниками за нерегульованими тарифами (СТ "КОЛОС"), і ТОВ "ЛЕО" не стороною цього договору .

Як підстави для застосування штрафу відповідач вказав на порушення позивачем п.2 ст.50 та ч. 1 ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ "КОЛОС", які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Оскільки вказаного порушення позивачем вчинено не було, правові підстави для накладення штрафу відсутні.

Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позову відмовлено.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і прийняти нову постанову про задоволення вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні скаргу підтримав, а представники відповідача проти її задоволення заперечували.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" є юридичною особою, яка на підставі ліцензії від 20.04.2006р. АБ № 220850 Національної комісії з регулювання електроенергетики України здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

25 вересня 2012 року відповідачем прийнято рішення № 01-24/187 у справі № 974 відносно позивача "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а. с 8-10), яким:

1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідн. код 31443937) відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 закону України "Про захист економічної конкуренції" займає з 2011 року монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам, із часткою 100 відсотків, на території Луганської області, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі (власні та орендовані), які перебувають у користування цього товариства;

2) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідн. код 31443937) з необгрунтованого порушення строку розгляду документів, які є вкрай необхідним для закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії, що не відповідає умовам п.п.6.1.2 та 6.1.3 договору на передачу електричної енергії №У-413-09 від 30.06.2009 при одночасній відсутності чітко визначених допущених помилок у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Полімери і метали", визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Передбаченим п.2 ст.50, ч.І ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання СТ "КОЛОС", які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3) відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (ідн. код 31443937) за порушення, визначене у пункті 2 цього рішення, штраф у розмірі 54 000,00 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.

30 червня 2009 року між позивачем(Товариство) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом Споживчим товариством "КОЛОС" (ПНТ) укладено договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами № У-413-09 (далі - Договір) (а.с. 11-22).

Згідно п. 6.1.2 Договору позивач зобов'язується здійснювати прийом та розгляд всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівля електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії (ОРЕ) за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - Повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ (або повертаються ПНТ із зауваженнями) протягом трьох робочих днів, з моменту отримання повідомлення Товариством (а.с. 13).

Згідно п. 6.1.3 Договору якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Товариства, виявлені помилки. Товариство зобов'язано повернути їх для виправлення із супроводжувальним листом, у якому чітко вказати на допущені помилки (а.с. 13).

Листом від 03.03.2012р. за вих. № 130/е СТ "КОЛОС" направило на розгляд та погодження позивачу довідку про стан обліку електричної енергії у нового споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" (а. с. 23-24).

Листом від 20.03.2012р. за вих.. № 01-34/2/1296 ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відмовило СТ "КОЛОС" у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери" у зв'язку з тим, що у довідці в колонці "Місце встановлення (підстанції)" найменування підстанцій не відповідають диспетчерським назвам (а.с. 25).

27.03.2012р. СТ "КОЛОС" листом за вих. № 176/е повторно надало довідку на розгляд та погодження ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (а.с. 26,27).

12.04.2012р. СТ "КОЛОС" повторно звернулося до ТОВ "ЛЕО" з листом (вих. № 219/е) про узгодження довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери", яка була направлена листом від 27.03.2012р. за вих. № 01-34/2/1296 (а.с. 28).

19.04.2012 позивачем була надана відповідь СТ "КОЛОС" про відмову у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача, у зв'язку з тим, що в колонці "Приєднання (фідер)" найменування фідерів не відповідають диспетчерським назвам (а.с. 29).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 3 Постанови НКРЕ № 1421 від 29.10.2010 "Про затвердження Порядку доступу постачальників електричної енергії за нерегульованим тарифом до місцевих (локальних) електричних мереж", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2010 року за № 1146/18441 (далі Порядок) постачальник електричної енергії за нерегульованими тарифом укладає один договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами з електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами якої постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом планує здійснювати ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно п. 5 Порядку для укладання договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією, постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом має надати відповідній електропередавальній організації документи, зокрема, довідку про стан розрахункових засобів обліку електричної енергії у споживачів постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом та/або на власних об'єктах постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Тобто отримання зазначеної довідки є необхідною умовою для укладення договору між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, місцевими (локальними) електричними мережами та електропередавальною організацією.

Укладання подібних договорів можливо і після укладення договору між електропередавальною організацією (в даному випадку ТОВ "ЛЕО") та організацією яка здійснює постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом (по цій справі СТ "КОЛОС").

Таким чином довідка про стан розрахункових засобів обліку електричної енергії у споживачів постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом є обов"язковим документом для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, і отримання цього документу є обов"язковим не одноразово, а в усіх випадках укладання вказаних договорів.

Договір між позивачем та СТ "КОЛОС" містить приписи, щодо розгляду за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому всіх документів, необхідних ПНТ для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а як наслідок в тому числі і довідки про стан обліку електричної енергії у споживачів постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Таким чином позивач повинен був дотримуватися зазначених строків та відповідно до умов того ж договору зобов"язаний був, у разі, якщо у документах, поданих ПНТ на узгодження до Товариства, виявлені помилки повернути їх для виправлення із супроводжувальними документами листом, у якому чітко вказати на допущені помилки.

Крім того відповідно до п. 3.1 примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, який затверджено постановою НКРЕ від 18.06.2004 № 631, Постачальник - при даних спірних правовідносинах - СТ "КОЛОС" (за текстом договору № У-413-09 від 30.06.2009) надає підтвердження ДПЕ про те, що у споживачів Постачальника в усіх точках розрахункового обліку електроенергії встановлені прилади диференційного (погодинного) обліку споживання електроенергії, автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (далі - АСКОЕ) або локальне устаткування збору і обробки даних (далі - ЛОУ), які відповідають вимогам Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії та забезпечують погодинний облік всієї спожитої споживачами Постачальника електроенергії, крім випадків, передбачених у пунктах 3.2 та 3.3 цього Договору. Зазначене підтвердження надається кожному споживачу Постачальника до 15 числа місяця, що передує розрахунковому, у вигляді довідки за формою додатків За, 36 або 4а, 46, підписаної Постачальником, споживачем, ЕК та представником обласної (міської) інспекції Держенергонагляду.

Тобто, зазначене підтвердження є необхідною умовою визначення відповідних обсягів купівлі-продажу електроенергії, без яких неможливе наступне узгодження кінцевих обсягів постачання електроенергії (а саме: врахування дотримання вимог Інструкції про порядок комерційного обліку електричної енергії, можливість погодинного обліку спожитої електроенергії).

Відповідно до змісту довідки про стан обліку електроенергії споживачів (а.с. 24) зазначений документ містить в собі інформацію щодо впровадження розрахункової "Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії на базі програмного засобу "Система збору комерційних даних з багатофункціональних лічильників електроенергії Атdata", атестованої ДП "НДІ "СИСТЕМА" "31" травня 2010 р. Після цього у змісті довідки наводяться місце встановлення (підстанція), тип приєднання (фідера), клас напруги, тип лічильника, назви споживачів, можливість транзиту електроенергії в мережі електропередавальних організацій.

Тобто, ця довідка містить в собі необхідні відомості, які передбачені п. 3.1 примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, який затверджено постановою НКРЕ від 18.06.2004р. № 631, та наявність яких є необхідною умовою здійснення закупівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України.

Таким чином це також доводить обґрунтованість доводів відповідача про необхідність отримання довідки під час виконання ТОВ "ЛЕО" та СТ "КОЛОС" договору № У-413-09, а не тільки під час його укладання.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ст. ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1.2 Договору, отримавши зазначену довідку більше ніж за 6 робочих днів до 19.03.2012р., розглянув її зміст 20.03.2012р., тобто після визначеного Договором кінцевого строку розгляду.

Подібні порушення п. 6.1.3 Договору позивачем були допущені при складанні відповіді від 19.04.2012р.

Крім того, в порушення ст.ст. 626-629 ЦК України та п. 6.1.3 Договору позивач, повертаючи без розгляду довідку, не зазначив чітких ознак допущених помилок, які стали підставою для повернення.

Як вбачається із листа ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 20.03.2012 за вих. № 01-34/2/1296 підставою для відмови СТ "КОЛОС" у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери" було не відповідність найменування підстанцій диспетчерським назвам, які повинні зазначатися у колонці "Місце встановлення (підстанції)".

Як вбачається із листа ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" від 19.04.2012 за вих.. № 01-34/2/1782 підставою для відмови СТ "КОЛОС" у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери" було не відповідність найменування фідерів диспетчерським назвам, які повинні зазначатися у колонці "Приєднання (фідер)".

Таким чином, відмовляючи у погодженні довідок (20.03.2012 та 19.04.2012), позивачем зазначені різні помилки, що унеможливлювало підписання та погодження довідки та при цьому позивач чітко не зазначив про допущені СТ "КОЛОС" недоліки. Тобто, ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" при вирішенні питання щодо погодження довідки СТ "КОЛОС" не надало роз'яснення СТ "КОЛОС", які саме повинні бути зазначені у довідці підстанції та фідери.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, зазначені довідки були підписані з боку споживача - ТОВ "Метали і полімери", з яким ТОВ "ЛЕО" укладено договір № А6702 від 06.01.2011р. на поставку електричної енергії, і визначено найменування підстанцій та фідерів, які б відповідали диспетчерським назвам (а.с. 102-116).

Тобто, СТ "КОЛОС", так як не був стороною вказаного договору, не мав можливості отримати та зазначити у довідках про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери" інформації щодо назв фідерів та підстанцій, які б відповідали диспетчерським назвам.

Таким чином, позивач відмовив у погодженні довідки про стан обліку електричної енергії у споживача ТОВ "Метали і полімери" без врахування відсутності у СТ "КОЛОС" необхідної інформації щодо найменування підстанцій та фідерів, які б відповідали диспетчерським назвам та без чіткого визначення допущених помилок СТ "КОЛОС" при складанні довідки.

Тобто порушення виявлені відповідачем та зазначені у оскаржуваному рішенні №01-24/187 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є доведеними, а тому і рішення в цій частині є правомірним.

Відповідно до статті 13 ч.1,3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Закон № 2210) зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Статтею 50 п.2 цього Закону встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 52 ч.1, 2 Закону № 2210 органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом встановлено вчинення позивачем дій, що можуть призвести для ущемлення інтересів суб"єкта господарювання, тобто зловживання позивачем монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з передачі електричної енергії, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, і враховуючи викладені обставини справи суд вважає обґрунтованим накладення штрафу в сумі 54000 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 р. у справі № 2а/1270/8117/2012 - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: Л.В. Ястребова

С.Ю.Чумак