Ухвала суду № 29019534, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2а-955/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322301 від 24.11.2011 року, № 0000032301 від 08.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322301 від 24.11.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 95.255,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23.813,96 грн., та № 0000032301 від 08.02.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23.813.95 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки розбіжності в системі автоматичного співставлення не можна ототожнювати з недостовірністю даних, зазначених у декларації позивача; висновки акту перевірки суперечать фактичним обставинам та не підтверджені матеріалами справи.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що позивач подав до Кривоозерської МДПІ декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в якій виявлено недостовірність даних задекларованих в поданій звітності, в частині встановлених розбіжностей по податку на додану вартість. Право позивача на податковий кредит та здійснення господарських операцій не підтверджено первинними документами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, від 17 вересня 2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000322301 від 24.11.2011 року, № 0000032301 від 08.02.2012 року

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник апелянта підтвердив, що Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби не заперечує факт виконання умов договору, однак наполягає на відсутності всіх необхідних бухгалтерських документів на підтвердження права на податковий кредит.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 27 жовтня 2011 року протягом 7 робочих днів, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року

За наслідками перевірки було складено акт № 175/23-10/00686813 від 11 листопада 2011 року, яким встановлені порушення ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» ст.ст. 1, 2, 4, п. 6 ст. 8, п. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.3., ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 95.255,82 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 95.255,82 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 175/23-10/00686813 від 11 листопада 2011 року, Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області державної податкової служби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322301 від 24 листопада 2011 року, яким ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 119.069,78 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 95.255,82 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 23.813,96 грн.

В наслідок застосування позивачем процедури адміністративного оскарження, скарги ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» було залишено без задоволення та збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями з ПДВ на суму 23.813,95 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по господарським відносинам з ПП «Оліяторг» у розмірі 95.255,82 грн. Як вбачається з матеріалів справи ПП «Оліяторг» надавало експедиційні послуги ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» на загальну суму 571.534,92 грн., у тому числі ПДВ 95.255,82 грн. Перевіркою встановлена відсутність документів, які б свідчили про фактичне виконання ПП «Оліяторг» експедиційних послуг у межах господарської діяльності підприємства.

Суд першої інстанції встановив, що, 01.04.2011 року, між позивачем та ПП «Оліяторг» було укладено договір № 47 «Про надання експедиційних послуг», за умовами якого Експедитор («Оліяторг») зобов'язан забезпечити від свого імені та за рахунок Замовника (позивача) супроводження під час перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському та міжміському сполученні. Експедитор, згідно п.п. 2, 3 договору, на підставі усних заявок Замовника здійснює розроблення маршруту перевезення, організовує забезпечення відправлення та одержання вантажу в пункті призначення.

Згідно накладної № РН-000158 від 01.04.2011 р. ПП «Оліяторг» передало позивачу GPS-модулі в кількості 31 штук для встановлення на автомобілях та відстеження їх переміщення при наданні послуг.

30.06.2011 р. між сторонами підписано протокол погодження ціни на виконані роботи за вказаним договором, згідно якому встановлені ціни на послуги (включаючи ПДВ): обробка заявки -100 грн./шт., контроль навантаження -100 грн./шт., контроль розвантаження -100 грн./шт., експедиювання автомобіля з вантажем -0,16 грн. за 1 т/км., експедиювання без вантажу -0,50 грн. за 1 км., інформаційні повідомлення сторонам -20 грн./шт.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно 198.2 ст. 198 Податкового кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

На виконання умов договору та в силу положень Податкового Кодексу України, 31.07.2011 р., сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 за договором № 47 від 01.04.2011 р., за яким вартість експедиційних послуг за липень 2011 р. складає 571.534,92 грн., в тому числі ПДВ 95.255,82 грн. Даний акт підписано на підставі узгоджених сторонами звіту ПП «Оліяторг» від 31.07.2011 р. про виконані експедиційні послуги в липні 2011 р. та зведених показників експедиювання автомобілів ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» за липень 2011 р.

Позивачем отримано від ПП «Оліяторг» податкову накладну № 11 від 31.07.2011 року на суму вартості наданих експедиційних послуг 571.534,92 грн., у тому числі ПДВ 95.255,82 грн., оформлену належним чином, що не заперечується представниками відповідача.

Надання ПП «Оліяторг» експедиційних послуг у липні 2011 р. та відображення в його податковому обліку зазначених операцій підтверджено довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 621/23-1011/32523468 від 27.10.2011 р.

Не може бути прийнятий до уваги, довід апеляційної скарги про відсутність у позивача всіх необхідних бухгалтерських документів. Так, як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представниками ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», за описом, було надано до перевірки оригінали всіх необхідних документів, як документів бухгалтерського обліку, так і документів на підтвердження надання послуг за договором, однак, як вбачається з акту про відмову від підпису від 04.11.2011 р., перевіряючи відмовились від підпису опису наданих документів. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні положень ст. 71 КАС України, відповідач не надав суду доказів правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував належні норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський комбікормовий завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000322301 від 24.11.2011 року, № 0000032301 від 08.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.