Ухвала суду № 29019531, 24.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р.Справа № 2-а-1550/09/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в адміністративні справі за позовом дочірнього підприємства фірмового магазину «Аура» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третя особа Державна податкова адміністрація в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року, Дочірне підприємство Фірмовий магазин «Аура» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 листопада 2008 року № 0002902350/0.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в діях позивача немає порушення вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» оскільки ДП Фірмовий магазин «Аура» не застосовує у своїй діяльності платіжні термінали, в тому числі ТОВ «Укрпромбанк», тому, відповідно, не має змоги приймати оплату у безготівковій формі та обов'язку проводити її через РРО; відповідачем пропущено встановлений ст.250 ГПК України річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій; перевірка ДП фірмовий магазин «Аура» проведена з порушенням вимог ст.ст. 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевірку було проведено з додержанням порядку проведення таких перевірок, перевіряючи діяли на підставі направлень на перевірку від 05.11.2008 року №3589/23-517 та № 3590/23-517. В силу п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведеними у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отри муж послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Продавець ОСОБА_2 підписала акт перевірки без зауважень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року адміністративний позов Дочірнього підприємства Фірмовий магазин «Аура» задоволено в повному обсязі - визнано протиправним та скасовано рішення № 0002902350/0 від 19 листопада 2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових).

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва області, Державна податкова адміністрація в Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 листопада 2008 року працівниками державної податкової адміністрації у Миколаївської області було проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину, розташованому за адресою АДРЕСА_1, який належить Дочірньому підприємству Фірмовий магазин «Аура».

За наслідками перевірки було складено акт № 0338/14/00/23/14291260 від 05 листопада 2008 року, яким встановлено порушення відповідачем п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк» на загальну суму 12.410,40 грн. та невидача відповідних розрахункових документів на повну суму покупок, а саме при розрахунках банківськими картками через ПОС - термінал сума розрахункових операцій не проводиться через РРО, що підтверджується щоденними фіскальними звітними чеками в КОРО №1404002141Р/3/1720 від 27.11.2007, звітами «Закриття дня» терміналу, а також чеками терміналу за період з 06.08.2007 по 03.11.2008.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002902350/о від 19 листопада 2008 року, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 62.052,00 грн.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пункт 1 статті 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Як встановлено судом першої інстанції підставою для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій стало встановлення інспекторами ДПА у Миколаївській області під час перевірки 05.11.2008 фактів непроведення через РРО розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк» на загальну суму 12.410,40 грн. та невидача відповідних розрахункових документів.

З матеріалів справи вбачається, що ПОС-термінал ТОВ «Укрпромбанк», який на момент перевірки знаходився у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 не належить суб'єкту господарської діяльності ДП фірмовий магазин «Аура». Зазначена обставина підтверджується дослідженим судом договорами еквайрінгу № 251 та № 1056/КЧ від 01.08.2007 укладеними між МФ ТОВ «Укрпромбанк», ФОП ОСОБА_3 та банком еквайєром - АТ «Укрінбанк» (а.с. 80-100), заявами на реєстрацію (а.с. 90, 100) згідно яких саме ФОП ОСОБА_3 надаються послуги з технологічного, інформаційного та технічного обслуговування, а також виконання розрахунків за операціями, які здійснюються із застосуванням банківських платіжних карт через ПОС- термінал, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у позивача не було підстав для проведення через РРО, який належить ДП фірмовий магазин «Аура» розрахункових операцій з продажу товарів при розрахунках через ПОС-термінал, зареєстрований за ФОП ОСОБА_3 та видавати відповідні розрахункові документи.

В силу ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова чуду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, розрахунки із застосуванням ПОС-терміналу було проведено від імені ФОП ОСОБА_3, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155 ч. 1 КУпАП не може служити доказом порушення податкового законодавства, так як перевірка проводилась відносно іншого суб'єкта господарювання - ДП фірмовий магазин «Аура».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, Державної податкової адміністрації в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в адміністративні справі за позовом дочірнього підприємства фірмового магазину «Аура» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, третя особа Державної податкової адміністрації в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий суддя/підпис/ Єщенко О.В.

суддя/підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.