Рішення № 2901882, 29.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2009 Справа № 2/9-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Приватного підприємства "Вікторія Люкс", м.Херсон

про стягнення 36636,64 грн.

від позивача: Соловйова І.О., довіреність № 19-320 від 19.11.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Вікторія Люкс" про стягнення 36636,64 грн. боргу і нарахувань у зв’язку із невиконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань щодо виконання підрядних робіт з монтажу віконних конструкцій.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги з посиланням на надані докази та матеріали справи і просить стягнути з ПП "Вікторія Люкс" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі його Херсонської філії 35855,00 грн. основного боргу, 781,64 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Відповідач вдруге (20.01.2009 року, 29.01.2009 року) в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що приватне підприємство "Вікторія Люкс" отримало від позивача копію позовної заяви з додатком та претензією від 30.09.2008 року (вих.. №19-257) з розрахунком боргу, а від суду ухвали про порушення справи з викликом в судове засідання з обов’язковою явкою і вимогою надання відзиву, доказів сплати боргу і реєстраційних документів, а також ухвали про відкладення розгляду справи з вини відповідача. З метою забезпечення явки відповідача на дві його адреси були відправлені телеграми, але ПП "Вікторія Люкс" проігнорувало процесуальні дії суду, що свідчить про небажання відповідача брати участь у розгляді даної справи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 29.01.2009 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між філією –Херсонським обласним управлінням ВАТ "Державний ощадний банк України" (далі –Позивач або Банк) та Приватним підприємством "Вікторія Люкс" (далі - Відповідач) було укладено договір № 07/05 від 07 травня 2008 року на поставку і монтаж віконних конструкцій.

Відповідно до п.2.1 договору Відповідач зобов’язався передати у власність Позивача віконні конструкції (вироби із ПВХ) протягом 20 днів з моменту передоплати та відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.5 доставити даний товар автотранспортом за власний рахунок, виконати демонтаж конструкцій та їх заміри, а Позивач відповідно до п. 2.2 договору зобов’язаний був прийняти та оплатити товар.

Договірна ціна за виконанні роботи була визначена на основі локального кошторису №2-1-1 на установку віконних конструкцій і дверних блоків та локального кошторису № 2-1-2 на здійснення перегородок, укладку підлоги керамічною плиткою, оздоблювальні роботи та складала 35 855,00 (тридцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять грн.. 00 коп.) гривень (що є невід’ємною частиною договору).

Позивачем було здійснено оплату, яка згідно п.3.2 договору виконується у вигляді 100% передоплати, у розмірі 35 855,00 (тридцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять грн.. 00 коп.) грн.., що підтверджується рахунком-фактурою №12 від 07 травня 2008 року та платіжним дорученням №974 від 007 травня 2008 року.

На даний час зобов’язання Відповідачем не виконано, що порушує права Позивача.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем був порушений строк виконання зобов’язання, оскільки згідно п.2.1 договору термін виконання зобов’язання складав 20 днів з моменту передоплати. Згідно п.4.1 договору Відповідач у випадку порушення п.2.1 договору повинен сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,01% від вартості товару за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

З метою безпосереднього врегулювання спору Банком (відповідно до ст..6 ГПК України) було направлено до Відповідача Претензію від 30.09.2008р. №19-257. Відповіді на вищезазначену претензію до Банку не надходило.

Станом на 31.12.2008 року сума нарахованої пені складає 781,64 (сімсот вісімдесят одна грн.. 64 коп.) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог банку, які підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає в порядку ст..49 ГПК України на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, рахунки і інші активи приватного підприємства «Вікторія Люкс»суд розглянув і залишає без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст..66 ГПК України, не містить у собі обґрунтування з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст. ст.82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія Люкс" (73000, юридична адреса: м.Херсон, вул. Лавреньова, 12, кв. 12; фактична адреса: м.Херсон, вул. Жовтневої революції, 12, код ЄДРПОУ 34660042, р/р 260030001573401 в АКБ "Європейський", МФО 380184) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (73000, м.Херсон, вул. Суворова, 24, код ЄДРПОУ 02766367, п/р 3739503 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 352457): 35855,00 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 781,64 грн. (сімсот вісімдесят одну грн. 64 коп.) пені, 366,37 грн. (триста шістдесят шість грн. 37 коп.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.02.2009 р.