Рішення № 2901544, 02.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.09 р. Справа № 23/4

За позовом: Повного товариства ”Комерційно-фінансова фірма ”Економ-Сервіс” м. Полтава

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 2 629, 24 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Харена Ж.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 27.01.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 02.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, повне товариство ”Комерційно-фінансова фірма ”Економ-Сервіс” м. Полтава, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, 2 435, 4 грн. боргу, 78, 55 грн. інфляційних, 12, 81 грн. 3% річних та 102, 48 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 06-144/262 від 13.08.2008р. щодо оплати вартості отриманого ним за видатковою накладною № РН-0000537 від 05.09.2008р. товару, внаслідок чого у нього виник борг в сумі 2 435, 4 грн.;

- довіреність НБЙ № 333602/1445 від 29.08.2008р.;

- нарахування відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 78,55 грн. інфляційних та 12,81 грн. 3% річних та на підставі п.5.5. договору № 06-144/262 від 13.08.2008р. пені в сумі 102, 48 грн.;

- ст.ст. 16, 526, 530, 549, 550, 624, 625, 655, 664, 692, 693 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що позивач в порушення вимог п.6.1. договору № 06-144/262 від 13.08.2008р. та ст.7 Господарського процесуального кодексу України не дотримався досудового порядку врегулювання спору, і не довів надання відповідачу документів, передбачених п.3.2. вищевказаного договору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони уклали між собою договір купівлі-продажу № 06-144/262 від 13.08.2008р. (далі - договір від 13.08.2008р.), за умовами якого позивач (продавець) зобов’язався передати, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити продукцію, зазначену в п.1.1. договору, на умовах визначених в договорі. Купівлі-продажу за договором підлягала наступна продукція:

сітка латунна № 0,7 ГОСТ 6613-86 у кількості 6м2 за ціною 132 грн. та сітка латунна № 0,2 ГОСТ 6613-86 у кількості 10м2 за ціною 123, 75 грн. (п.1.1.). Відповідно до п.1.2. договору від 13.08.2008р. сума договору складає 2 435, 4 грн., в т.ч. ПДВ.

В пункті 3.1. договору від 13.08.2008р. зазначено, що поставка продукції здійснюється на умовах DDU - передача товару через автоперевізників у відповідності до правил Інкотермс-2000. Сторони погодили, що оплата продукції здійснюється за фактом поставки продукції протягом 30 банківських днів (п.4.1. договору). Договір № 06-144/262, як закріплено в п.7.3., набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках договору від 13.08.2008р. за видатковою накладною № РН-0000537 від 05.09.2008р. відповідач через свого представника гр. Остроухову Т.Б. отримав від позивача сітку латунну загальною вартістю 2 435, 4 грн. з ПДВ, що підтверджується довіреністю НБЙ № 333602/1445 від 29.08.2008р та відповідним підписом в накладній. Найменування, кількість та ціна товару, отриманого відповідачем за вищевказаною накладною, повністю співпадають з предметом договору від 13.08.2008р.

Враховуючи, що за умовами договору від 13.08.2008р., строк оплати продукції складає 30 банківських днів з моменту поставки, відповідач повинен був оплатити продукцію до 17.10.2008р. включно. Посилання відповідача на той факт, що позивач не надав йому документи, перелічені в п.3.2. договору від 13.08.2008р., суд до уваги не приймає, оскільки: основним обов’язком продавця за договором купівлі-продажу є передача товару, що було зроблено позивачем; відповідач не надав доказів, що він відмовився від договору купівлі-продажу або повернув товар позивачу, як того вимагає ч.2 ст.666 ЦК України.

Як визначено положеннями ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

На момент розгляду справи доказів оплати суми боргу в розмірі 2 435, 4 грн. за отриманий за накладною № РН-0000537 від 05.09.2008р. товар відповідач не надав, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу за період з 20.10.2008р. по 22.12.2008р. 78, 55 грн. інфляційних та 12, 81 грн. 3% річних. Враховуючи правомірність нарахування інфляційних, суд стягує з відповідача на користь позивача 78, 55 грн. інфляційних. Вимоги позивача щодо стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача лише 12, 78 грн. річних, оскільки загальна кількість днів у 2008р. складає 366 днів. В частині стягнення з відповідача залишку суми річних суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

На підставі п.5.5. договору від 13.08.2008р. позивач за прострочку оплати поставленої продукції нарахував відповідачу за період з 20.10.2008р. по 22.12.2008р. 102, 48 грн. пені. Враховуючи, що загальна кількість днів у 2008р. складає 366 днів, суд стягує з відповідача на користь позивача лише 102, 21 грн. пені. В частині стягнення з відповідача залишку суми пені суд позивачу відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Посилання відповідача на недотримання позивачем умов досудового врегулювання спору суд до уваги не приймає, оскільки рішенням Конституційного суду України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002р. цей порядок визнаний необов’язковим.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 666, 692 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” (м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, р/р 26002480020000 ЗАТ ”Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 00191158) на користь повного товариства ”Комерційно-фінансова фірма ”Економ-Сервіс” (м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, офіс 612, р/р 260071085702 ВАТ ”Фінанси і кредит” м. Полтава, МФО 331832, ЄДРПОУ 23560523) - 2 435 грн. 40 грн. боргу, 78 грн. 55 коп. інфляційних, 12 грн. 78 коп. 3% річних, 102 грн. 21 коп. пені, 101 грн. 99 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя