Рішення № 2901489, 22.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2009 Справа № 10/16-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

про стягнення 17342 грн. 79 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Кізім Т.О. - юрисконсульт (дов. № 1130 від 26.12.08р.); Федчун І.Б. - головний бухгалтер (дов. №1131 від 26.12.08р.);

від відповідача - Бойко Н.П. - юрисконсульт (дов. б/н від 01.08.08р.);

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 10000 грн. заборгованості за поставлений товар, 182 грн. 80 коп. процентів річних, 1410 грн. пені, 2000 грн. штрафу, 3749 грн. 99 коп. коп. збитків. При цьому посилається, що ним за договором поставки було передано відповідачу штабелер електричний з батареєю та зарядним пристроєм вартістю 58034 грн. У зв'язку з не сплатою в повному обсязі відповідачем вартості поставленого товару за ним утворилась заборгованість в сумі 10000 грн. За прострочення виконання зобов'язання по оплаті товару позивач нарахував відповідачу 182 грн. 80 коп. процентів річних, 1410 грн. пені, 2000 грн. штрафу.

Крім того, посилається на те, що у зв'язку з несплатою відповідачем вартості товару в повному обсязі позивачем понесені збитки, які полягають у сплаті ним податку на прибуток в сумі 2083 грн. 33 коп. та податку на додану вартість в сумі 1666 грн. 66 коп., тоді як грошових коштів в сумі 10000 грн. від відповідача він фактично не отримав.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього тексту Договору оформленого належним чином, а додаткова угоду існує тільки у вигляді факсимільної копії. Стверджує, що товар був ним отриманий після здійснення попередньої оплати в сумі 48034 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу №06.03-КП від 06.03.2008 року (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу штабелер електричний CS1546, з батареєю та зарядним пристроєм (далі - товар), а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Позивач передав відповідачу визначений Договором товар вартістю 58034 гривні 12.08.2008 р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №12/08-1 та визнається позивачем і відповідачем.

Додатковою угодою №1 від 24.04.2005 р. до Договору сторони встановили, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість товару наступним чином: в строк до 25.04.2008 р. 25000 грн.; в строк до 15.06.2008 р. 33034 грн.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Проте, як пояснили представники сторін позивачем були направлені відповідачу два примірники додаткової угоди. Відповідач підписаного та скріпленого печаткою зі свого боку екземпляру додаткової угоди позивачу не повернув.

Отже підписаної та скріпленої печатками Додаткової угоди між сторонами не укладалось.

Інших змін та доповнень до Договору сторонами не вносилось.

У зв'язку з тим що Договором укладеним сторонами не встановлений строк (термін) виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, позивач 20 жовтня 2008 р. звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості в сумі 10000 грн., 121 грн. 14 коп. процентів річних, 1453 грн. 83 коп. та 2000 грн. штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення 10000 грн. заборгованості за поставлений товар правомірними.

Щодо вимог про стягнення пені та процентів річних слід зазначити наступне.

Як вбачається з розрахунку стягуваних сум їх нараховано за період з 15.06.2008 р. по 13.10.2008 р., проте як зазначалось вище вимогу про сплату боргу було заявлено позивачем 20.10.2008 р. Таким чином підстави для нарахування відповідачу процентів річних та пені виникли після спливу семиденного строку від дня пред'явлення вимоги з 28.10.2008 року.

Отже, позивачем 182 грн. 80 коп. процентів річних та 1410 грн. пені нараховані до 28.10.2008 р. безпідставно.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2000 грн. штрафу, посилаючись на те, що відповідач 11.08.2008 р. надіслав йому гарантійного листа №105, яким гарантував сплату 20% штрафу від неоплаченої суми.

Слід зазначити, що відповідно до статей 546 та статті 549 Цивільного кодексу України штраф є видом забезпечення виконання зобов'язання

Згідно з ч. 1 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Безпосередньо вимоги до письмової форми правочину визначені у статті 207 ЦК України відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповіді на лист відповідача про сплату 20% штрафу від неоплаченої суми позивач не надсилав. Інших змін та доповнень до Договору щодо забезпечення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті за поставлений товар у вигляді штрафу сторонами не укладалось.

Таким чином, сторонами не додержано вимог щодо письмової форми правочину про забезпечення виконання зобов'язань у вигляді штрафу в розмірі 20% від неоплаченої суми.

Згідно з ч. 2 статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Отже, позовні вимоги про стягнення 2000 грн. штрафу безпідставні.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків, які полягають у сплаті позивачем податку на прибуток в сумі 2083 грн. 33 коп. та податку на додану вартість в сумі 1666 грн. 66 коп., то вони також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Податки і збори (обов'язкові платежі) сплачуються незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності. Таким чином сплата податку на прибуток та ПДВ це власні зобов'язання позивача і підстав для віднесення збитків по сплаті податку на прибуток та ПДВ на відповідача не вбачається.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, а саме: з відповідача має бути стягнуто 10000 грн. основного боргу, в задоволені решти позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (вул. Макаренка, 2/6, с. Роздольне, Каховський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 32126147, п/р 2600801008416 в ХФ ОАО "Кредобанк", МФО 352413) на користь Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка" (пошт. адреса: проспект Сенявіна, 27, м. Херсон; юр. адреса: вул. Привокзальна, 18, кв. 35, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33172770, п/р 26004042196900 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) - 10000 грн. основного боргу, 100 грн. витрат по сплаті державного мита та 68 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволені решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 06.02.2009 р.