Рішення № 2900893, 05.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2009 Справа № 11/8-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Заріцької О.В.- уповн. предст., дов. № 9/338 від 16.05.2008р. , Гордєєва А.А., довіреність № 1/796 від 18.10.2004р.

від відповідача: Калюжного О.В., довіреність № 463 від 23.01.2008р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м. Херсон

до Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк",

м. Херсон

про стягнення коштів

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 08.01.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено щодо вимог про витребування 3686000грн. банківського вкладу, стягнення 102726,55грн. пені.

Заявою про уточнення позовних вимог № 9/872 від 29.12.2008р. позивач змінив формулювання предмету основної вимоги та зменшив розмір позовних вимог, повідомив, що після заявлення позову отримав від відповідача у спірних відносинах 1013000грн. За цією заявою позивач просив стягнути з відповідача 2673000грн. за депозитом та 102726,55грн. пені у зв'язку з прострочкою платежів з 26.11.2008р. по 22.12.2008р.

Протягом провадження у справі судом оголошувались перерви в судових засіданнях: 20.01.2009р. до 11-00 30.01.2009р., 30.01.2009р. до 11-30 04.02.2009р., обумовлені необхідністю надання учасникам часу для можливості вичерпання спору, примирення.

У судовому засіданні 04.02.2009р. оголошувалась перерва для прийняття рішення до 9-15 05.02.2009р.

Заявою від 30.01.2009р. № 9/29 позивач зменшив розмір вимоги щодо стягнення коштів за основним зобов'язанням до суми 745329,52грн., одночасно збільшив розмір вимог про стягнення пені до суми 132701,73грн.

Зменшення вимоги обумовлено перерахуванням відповідачем з депозитного на поточний рахунок позивача 1927670,48грн. з 29.12.2008р. по 21.01.2009р. та перерахуванням цих коштів банком з поточного рахунку позивача в якості платежів за платіжними дорученнями позивача. Збільшення розміру вимог щодо пені обумовлене нарахуванням її за більший період - з 26.11.2008р. по 22.01.2009р. та виправленням позивачем розрахунку пені з врахуванням зауважень відповідача до первинного розрахунку.

Заявою № 9/27 від 04.01.2009р. відповідач зменшив розмір вимог до суми 870958,65грн., з якої 738256,92грн. - сума боргу, 132701,73грн. - пеня. Зменшення мотивоване сплатою відповідачем 7072,60грн. у період з 21.01.2009р. по 23.01.2009р.

Цією заявою позивач до підстав вимог відніс твердження щодо невиконання відповідачем і зобов'язань за договором на розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку. Позивач зазначає, що відповідач вчинив "віртуальне" перерахування спірних коштів з депозитного на поточний рахунок позивача, однак не вчинив їх фактичного перерахування, не виконує платіжні доручення щодо перерахування коштів з поточного рахунку, мотивуючи свою поведінку відсутністю коштів на кореспондентському рахунку банку, ненаданням таких коштів банком філії.

Позивач 04.02.2009р. заявив клопотання № 9/28 від 04.02.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Серед підстав клопотання позивач вказує на динаміку платежів, їх припинення, усунення відповідача від виконання зобов'язання після 23.01.2009р., нестабільність на грошово-кредитному ринку. Застосування таких заходів, за позицією позивача у спорі, стане гарантією задоволення його законних вимог, а невжиття таких заходів може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, що викличе напругу в місті - неповернення коштів банком може привести до тривалого застою підприємства або і взагалі банкрутства товариства, примусового вивільнення більш ніж 450 працівників.

Позивач пояснює, що неперерахування банком коштів за платіжними дорученнями товариства за послуги міськводоканалу, за електроенергію, податку на прибуток приведе до відключення водопостачання, електропостачання, штрафних санкцій перед бюджетом за ненадходження податку. Позивач вважає під загрозою виплату заробітної плати працівникам, яка має відбутися 10.02.2009р.

Позивач наголошує на неможливості створювати підстави для переривання безперервного виробництва на підприємстві.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення позову заперечує, пояснив, що виконання зобов'язань перед позивача планується з середини лютого 2009р., після отримання банком рефінансування від Національного банку України, яке очікується в середині лютого 2009р. Вказує, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання судового рішення чи зробить його неможливим.

За результатами розгляду клопотання поряд з винесенням цього рішення судом винесено ухвалу про застосування заходів до забезпечення позову.

Відповідач позов не визнав, протягом провадження у справі надавав письмові та усні заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Постановою правління Національного банку України № 319 від 11.10.2008р. банкам було приписано виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті в разі настання строку завершення зобов'язань, незалежно від категорії контрагентів, та не допускати дострокового зняття грошових коштів. Постановою правління Національного банку України № 413 від 04.12.2008р. скасовано названу постанову № 319 від 11.10.2008р. та з метою закріплення позитивних тенденцій у діяльності банків, забезпечення можливості їх роботи при нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи банки зобов'язано уживати всіх необхідних заходів щодо недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.

Відповідач вказує, що він шанує тривалість плідних взаємовідносин з позивачем та намагається всіма силами зарадити йому в ситуації, що склалася, а не "неналежно" виконує взяті на себе зобов'язання.

Письмовим клопотання 20.01.2009р., при обґрунтуванні підстав для перерви в судовому засіданні, відповідач при зазначенні ним у цьому клопотанні суми боргу на 20.01.2009р. в 1173000грн. виклав обіцянку сплатити цю суму позивачеві до 23.01.2009р. у повному обсязі.

В запереченнях від 30.01.2009р. проти позовних вимог представник відповідача вказує, що філія банку не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих банком. Депозитний договір позивач укладав з банком, а не з філією. Поряд з цим, відповідальність по зобов'язанням, які виникають в процесі діяльності філії, несе банк. З огляду на ці міркування за текстом заперечень проти позову зазначено, що філія "Херсон-Трансбанк" є неналежним відповідачем у справі, відповідач просить визнати належним відповідачем АКБ "Трансбанк" та відмовити у позові до філії "Херсон-Трансбанк".

Представник відповідача вважає безпідставними вимоги щодо 18% з 24% нарахованої пені за ознакою нарахування банком за час затримки платежів 18% річних на суми депозиту.

С у д в с т а н о в и в:

17.10.2005р. між АКБ "Трансбанк" в особі директора філії "Херсон-Трансбанк" (далі-банк, відповідач) та ТОВ "Механічний завод" (далі - товариство, позивач) укладено депозитний договір № 79 з правом поповнення та отримання додатково внесених коштів. Предметом договору зазначено внесення (перерахування) товариством коштів у сумі 500тис.грн. на вкладний (депозитний) рахунок на строк до 20.10.2006р. зі сплатою процентів та з правом поповнення депозитного рахунку.

Додатковою угодою від 31.10.2008р. до вказаного депозитного договору учасники договору продовжили строк дії договору до 07.11.2009р. До предмету договору внесли норму про те, що вкладник має право поповнювати депозитний рахунок та отримувати частину коштів, при цьому мінімальний незнижуваний залишок на депозитному рахунку встановлюється в розмірі 500тис.грн. Сторони за цією додатковою угодою від 31.10.2008р. додали договір пунктом 1.5, виклавши його таким чином: "Підставою для внесення та повернення коштів вкладником є заява, виконання якої банк проводить на протязі одного банківського дня".

За змістом розділу 3 депозитного договору до зобов'язань банку віднесено виконання заяв товариства щодо списання коштів з депозитного рахунку шляхом їх перерахування на поточний рахунок товариства у цьому ж банку.

Заявкою № 156 від 01.12.2008р. (копія на а.с.17) позивач просив банк повернути 4558000грн. з депозитного рахунку з числа 5058000грн., які там знаходились станом на цю дату. До цього, заявкою № 152 від 25.11.2008р. позивач просив повернути 1400000грн. з 7878000грн., заявкою № 153 від 25.11.2008р. - 780тис.грн. з 6478000грн., заявкою № 154 від 25.11.2008р. - 80 тис.грн. з 5698000грн., заявкою № 155 від 28.11.2008р. - 560000грн. з 5618000грн.

Поряд з направленням названої заяви № 156 від 01.12.2008р., наслідком якої мало бути перерахування банком з депозитного на поточний рахунок товариства на протязі одного банківського дня 4558000грн., позивач платіжним дорученням № 4418 від 02.12.2008р. розпорядився перерахувати суму 4557972,98грн. з вказаних 4558000грн. на користь ТОВ "Южспецсплав" за брухт А1 (копія платіжного доручення, отриманого банком 02.12.2008р., на а.с19).

У зв'язку з частковим невиконанням банком заяви № 156 від 01.12.2008р. щодо суми 3686000грн. станом на 22.12.2008р. товариство заявило позов про стягнення цієї суми, поєднавши цю вимогу з вимогою про стягнення пені у зв'язку з прострочкою перерахування як цієї суми, так і інших сум з депозитного рахунку за попередніми та цією заявкою, починаючи з 26.11.2008р.

Під час судового провадження 18-ма платежами від 23.12.2008р., 24.12.2008р., 25.12.2008р., 26.12.2008р., 29.12.2008р., 05.01.2009р., 06.01.2009р., 08.01.2009р., 09.01.2009р., 12.01.2009р., 13.01.2009р., 14.01.2009р., 15.01.2009р., 16.01.2009р., 19.01.2009р., 21.01.2009р. відповідач частково виконав розпорядження позивача щодо перерахування суми з депозитного на поточний рахунок та доручення щодо перерахування коштів з поточного рахунку (коштів, які мали надійти на поточний рахунок з депозитного за заявою вкладника).

Поряд з викладеним, з 21.01.2009р. по 23.01.2009р., банк вчинив формальний перевід 738256,92грн. з депозитного на поточний рахунок товариства та не вчинює перерахування цих коштів за платіжними дорученнями товариства, пояснюючи таку бездіяльність фактичною відсутністю коштів на кореспондентському рахунку філії "Херсон-Трансбанк" у АКБ "Трансбанк". Формальне оформлення переведення обліку коштів з депозитного на поточний рахунок без фактичної наявності коштів, без реального забезпечення реалізації товариству права розпорядження своїми коштами шляхом перерахування їх з поточного рахунку за платіжними дорученнями товариства свідчить про фактичне невиконання відповідачем зобов'язань як щодо повернення 738256,92грн. на поточний рахунок, так і зобов'язань за договором на разрахунково-касове обслуговування касового рахунку. Договір на розрахунково-касове обслуговування укладений між АКБ "Трансбанк" в особі директора філії "Херсон-Трансбанк" та ТОВ "Механічний завод" 19.10.2001р. Предметом цього договору визначено розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку в Національній валюті України. За цим договором обумовлено право товариства самостійно розпоряджатися коштами на своєму поточному рахунку та обов'язок банку здійснювати списання коштів з рахунку товариства на підставі розрахункових документів, наданих товариством, того ж дня, якщо вони надійшли в операційний час до 16-00, і в наступний день, якщо кошти надійшли після закінчення операційного часу.

За належного виконання банком своїх зобов'язань за депозитним договором та договором на розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку кошти з депозитного рахунку мали надійти на поточний рахунок протягом банківського дня від заяви вкладника та бути перерахованими потім протягом банківського дня від платіжного доручення за призначенням у платіжному дорученні.

Серед останніх за хронологією платіжних доручень позивач, виконання яких зволікається відповідачем, є доручення № 00085 від 21.01.2009р. на користь ТОВ "Южвторресурси", № 00089 від 23.01.2009р. на користь ТОВ "Южвторресурси", № 00087 від 23.01.2009р. на користь управління міськводоканалу, № 00088 від 23.01.2009р. на користь управління міськводоканалу, № 00091 від 26.01.2009р. на користь ПП Шпонтак М.М., № 00090 від 26.01.2009р. на користь ТОВ "Спецстройтранс-С ", № 00093 від 26.01.2009р. на користь Одеського державного міжобласного спецкому, № 00095 від 26.01.2009р. на користь ТОВ "Южвторресурси", № 00097 від 27.01.2009р. на користь ЗАТ "Красень", № 00096 від 27.01.2009р. на користь ТОВ "Южвторресурси", № 00120 від 30.01.2009р. на користь ТОВ "Южвторресурси", № 00118 від 30.01.2009р. на користь Херсонських міськелектромереж, № 00119 від 30.01.2009р. на користь Херсонських міськелектромереж.

Дані про рух коштів з депозитного рахунку та про стан розрахунків з поточного рахунку у вигляді витягу з картки особо рахунку та картки обліку проведення платежів на а.с.101-103.

Згідно з ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та порядку, встановлених договором.

За договором банківського рахунку, як це передбачено ст.1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунок. При цьому банк має право використовувати грошові кошти на рахунок клієнта лише якщо гарантує його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу.

Наведений позивачем розрахунок пені за позовом за період прострочки виконання відповідачем зобов'язань за депозитним договором за період з 26.11.2008р. по 22.01.2009р. на суму 132701,73грн. (а.с.81) судом перевірено.

Норму про відповідальність банку перед товариством за порушення строків виконання заяв про перерахування коштів з депозитного рахунку передбачено у п.6.2, 3.2 депозитного договору. Розмір передбаченої відповідальності узгоджується зі змістом Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Обумовлена пеня з урахуванням названого Закону складає подвійну облікову ставку Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. "Формула" викладення норми про пеню за договором відповідає передбаченій цим Законом.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими і на підставі ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави, предмет неустойки.

Задовольняючи позов суд покладає на відповідача судові витрати у справі, прийнявши до уваги обґрунтованість вимог позивача у повному обсязі на час заявлення позову та обумовленість зменшення позивачем розміру позовних вимог вичерпанням відповідачем частини спору вже під час провадження у справі шляхом сплати коштів з порушенням строків, які (порушення) розпочалися до заявлення позову. Спір доведено до судового провадження з вини відповідача.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеною оцінкою відносин, а також наступним.

Суд приймає до уваги, що норми, якими врегульовано спірні відносини не змінилися з прийняттям правлінням Національного банку України постанов № 319 від 11.10.2008р. та № 413 від 04.12.2008р., на які посилається відповідач серед заперечень проти позову. Більш того, предметом позову не є дострокове повернення коштів. У справі не розглядаються вимоги про стягнення незнижуваного за умовами депозитного договору залишку в 500тис.грн., строк щодо якого не наступив. Ця сума в 500тис.грн. продовжує зберігатися на субрахунку депозитного рахунку товариства, що слідує з довідки банку №1-9/115 від 04.02.2009р. (а.с.90). Строк сплати, стягнення решти депозиту, обумовлений датою заяви про повернення депозиту, відповідно сплата такого депозиту за заявою не є достроковою.

Відповідач не надав доказів, таких не встановлено судом, щодо тези про обумовленість неналежного виконання та невиконання зобов'язань з повернення депозиту обставинами непереборної сили. Суду не наведено даних про дійсні причини невиконання, неналежного виконання саме цих за природою зобов'язань (щодо повернення коштів, отриманих в депозит та які мають знаходитися в депозиті, видаватися банком за заявою товариства протягом одного банківського дня). Стверджувані відповідачем посилання на світову фінансову кризу причини відсутності, неповернення коштів стосовно цих за природою коштів з огляду на залучені за ініціативою відповідача до справи докази, дані є непереконливими. З точки зору застосування принципу змагальності сторін відповідач не довів стверджуваної причини невиконання, неналежного виконання зобов'язань.

Належним відповідачем за позовом є АКБ "Трансбанк", якого за повноваженнями, передбаченими Положенням про філію "Херсон-Трансбанк" АКБ "Трансбанк" у судовому процесі представляє філія "Херсон-Трансбанк". З огляду на це представництво спір відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України територіально підсудний господарському суду Херсонської області.

Права філії представляти банк як позивача, відповідача передбачені, зокрема, п.6.1.3, 6.1.4 названого Положення, копія якого є у справі.

Суд не погоджується з наведеною відповідачем тезою про те, що при визначенні розміру належної до стягнення пені від нарахованої пені в розмірі подвійної облікової ставки НБ України (12% х 2 = 24%) слід відняти 18-відсоткові нарахування за депозитом, вчиненні за договором за період прострочки перерахування коштів. Вказані 18-відсоткові нарахування на суму депозиту є зобов'язанням відповідача і віднімати розмір цього зобов'язання від розміру пені, яка за природою являється відповідальністю, є некоректним. Бажаний відповідачеві у вказаному відніманні результат не передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ у особі Херсонської філії "Херсон-Трансбанк" (код ЄДРПОУ 24949476, м. Херсон, вул.21 Січня, буд.37, к/р 39012901000002 в АКБ "Трансбанк", м. Київ, МФО 352822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (код ЄДРПОУ 30667065, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, р/р 26002301000509, філія банку "Херсон-Трансбанк", МФО 352822) 738256грн. 92коп. боргу, 132701грн. 73коп. пені, 25500грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

09.02.2009р.